Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волкова В. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2021 г. по делу

по иску Волкова В. Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заринский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, просил признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказ об увольнении ***с от ДД.ММ.ГГ незаконными, восстановить его с ДД.ММ.ГГ на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения полиции по Залесовскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Заринский", взыскать с МО МВД РФ "Заринский" денежное довольстие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел (а также ФСКН России) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГ в должности начальника отделения полиции по Залесовскому району МО МВД России "Заринский".

Приказом начальника ГУ МВД России по АК, генерала-лейтенанта полиции <ФИО 9> от ДД.ММ.ГГ *** л/с по личному составу, с Волковым В.Б. (***), временно отстраненным от выполнения служебных обязанностей начальника отделения полиции по Залесовскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской "Заринский", майором полиции, с ДД.ММ.ГГ расторгнут контракт, и он был уволен без выплаты единовременного пособия на основании пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в хранении наркотического средства в гаражном боксе, находящемся в его собственности.

Согласно выписке из данного приказа, основанием для его издания послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, как указывает истец никаких наркотических средств в гаражном боксе, находящегося в его собственности, он не хранил, обвинений в этом со стороны органа предварительного расследования ему не предъявлено. Никаких уголовных дел, свидетельствующих о его причастности к хранению каких-либо наркотических средств в настоящее время не возбуждено, как и не было возбуждено в период проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах, полагает, что был уволен со службы из органов внутренних дел незаконно, необоснованно, по надуманным основаниям.

Кроме того, истец полагает, что сотрудниками полиции, проводившими в отношении него служебную проверку, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, послуживших основаниями для его увольнения.

В связи с чем, полагает, что заключение служебной проверки в отношении него от ДД.ММ.ГГ является незаконным и необоснованным.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2021 г. исковые требования Волкова В. Б. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД РФ "Заринский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волков В.Б. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, полагая, что факт совершения им проступка не доказан, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, с результатами которой истец не ознакомлен; кроме того, указывает на отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, подтверждающего его вину в совершении преступления; сотрудниками полиции, проводившими в отношении истца служебную проверку, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, послуживших основанием для его увольнения; сотрудники полиции, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, являются заинтересованными в исходе дела и их показания не могли быть приняты во внимание; обращает внимание на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения; судом не установлен факт отказа истца от ознакомления с результатами и материалами проведенной в отношении него служебной проверки, истец не мог отказаться от ознакомления с заключением служебной проверки, поскольку сам изъявил желание ознакомиться с результатами; выводы суда о соблюдении процедуры увольнения являются ошибочными и основаны не допустимых доказательствах; полагает, что исходя из установленных судом обстоятельств, основанием его увольнения должно являться совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а не в хранении наркотических средств, как ошибочно указывает в своем решении суд; судом не приняты меры к его участию в судебном разбирательстве путем систем видеоконференц-связи.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Волков В.Б., участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, его представитель Скрябин Д.Е. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУ МВД по Алтайскому краю Колесникова Т.М., прокурор в заключении, просили оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, майор полиции, начальник отделения полиции по Залесовскому району МО МВД России "Заринский" Волков В.Б. на основании приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в хранении наркотического средства в гаражном боксе, находящемся в его собственности.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, в соответствии с которой, майор полиции, начальник отделения полиции по Залесовскому району МО МВД России "Заринский" Волков В.Б. хранил в принадлежащем ему гаражном боксе наркотическое средство - <данные изъяты>, а также <данные изъяты> наркотического средства - <данные изъяты>, чем нарушил требования законодательства, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Рассматриваемое поведение В.Б. Волкова признано явно противоречащим нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующим высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подорвало авторитет органов внутренних дел в целом.

По результатам проведенной служебной проверки принято решение признать сведения, изложенные в нём, подтвердившимися. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в хранении в гаражном боксе, находящемся в его собственности, наркотического средства, майора полиции Волкова В. Б. (***), временно отстраненного от выполнения служебных обязанностей начальника отделения полиции по Залесовскому району МО МВД России "Заринский", представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова В.Б., суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и обоснованно установил факт нарушения положений пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, части 4 статьи 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, суд сделал правомерный вывод о совершении Волковым В.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ввиду проведения служебной проверки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с соблюдением процедуры и сроков ее проведения, установленных статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 52 указанного Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок N 161).

В соответствии с п.30 Порядка проведения служебных проверок N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (пп.30.1), разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пп.30.3), осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пп.30.7), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (пп.30.9), опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п.30.11), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (30.15).

Судом установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Волкова В.Б. в виде увольнения послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в г. Заринске сотрудниками УНК ГУ МВД России по АК, ОРЧ СБ ГУ МВД России по АК совместно с сотрудниками СУ СК России по Алтайскому краю по подозрению в сбыте наркотических средств задержан начальник отделения полиции по Залесовскому району МО МВД России "Заринский" майор полиции В.Б. Волков.

ДД.ММ.ГГ начальником ГУ по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по АК.

В ходе проверки документально установлено:ДД.ММ.ГГ СУ СК возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, осуществило покушение на сбыт наркотического средства <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 является крупным размером, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" <ФИО 3> однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из оборота.

ДД.ММ.ГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан начальник ОП МО майор полиции В.Б. Волков, который в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ временно исполнял обязанности по должности начальника МО. ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула в отношении В.Б. Волкова избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГ В.Б. Волкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Расследованием установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГ у В.Б. Волкова совместно с гражданином <ФИО 1> возник преступный умысел, направленный на систематический сбыт наркотических средств в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, В.Б. Волков и <ФИО 1> действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, осуществили покушение на сбыт наркотического средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ и УПК ГУ осуществлен осмотр гаража, находящегося в пользовании В.Б. Волкова, расположенного в <адрес> Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Алтайскому краю <ФИО 2> ДД.ММ.ГГ, при осмотре гаражного бокса, принадлежащего В.Б. Волкову, установлено, что справа от входа в гараж на полу стоит спортивная сумка. В сумке находятся: 1) полиэтиленовый пакет, уложенный в два пакета, в котором находится порошкообразное вещество серо-коричневого цвета, 2) два полимерных пакета с аналогичным веществом, 3) в этой же сумке обнаружен полимерный пакет с веществом серого цвета, завернутый во фрагмент ткани синего цвета. Все вышеуказанные предметы изъяты в присутствии понятых и упакованы надлежащим образом. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** общая масса вещества, изъятого в гараже, используемого В.Б. Волковым, составляет *** граммов и является наркотической смесью, <данные изъяты>, а также *** граммов наркотического средства - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волков В.Б. хранил в своем гаражном боксе наркотические средства.

По данному факту Следственным управлением Следственного комитета России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом установлено, что опрошенный в рамках служебной проверки майор полиции В.Б. Волков, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГ. Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГ, то есть в течение месяца после утверждения заключения по материалам служебной проверки. Увольнение произведено правомочным лицом в лице начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Служебная проверка в отношении истца проведена в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в течение 30 дней со дня принятия решения о её проведении, что не нарушает положений закона.

Утверждение истца о том, что материалы служебной проверки не могли быть приняты во внимание, поскольку содержат только объяснения сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным и какими либо объективными данными не подтверждается.

Представленные материалы служебной проверки содержат не только рапорта и объяснения сотрудников полиции, но и постановление о возбуждении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере; протокол задержания подозреваемого Волкова В.Б. от ДД.ММ.ГГ, постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об избрании в отношении подозреваемого Волкова В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу; акты "оперативного эксперимента" от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ гаража, принадлежащего истцу; постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении Волкова В.Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу, и предъявлении ему обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, из которого следует, что, реализуя преступный умысел, направленный на систематический сбыт наркотического средства в крупном размере, Волков В.Б. и <ФИО 1> действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, осуществили покушение на сбыт наркотического средства <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 является крупным размером, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" <ФИО 3> однако преступный умысел Волкова В.Б. и <ФИО 1> не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; справка-объективка на Волкова В.Б., где также отражена его трудовая и служебная деятельность. Указанные документы были положены в основу служебной проверки, и нашли отражение в заключении по материалам служебной проверки, составленном оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции <ФИО 5>, в соответствии с которым, изложенные в рапорте начальника смены дежурной части ГУ подполковника полиции <ФИО 6> сведения нашли свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки (л.д. 33-44).