Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Александровой М.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литюшкина Игоря Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда <адрес> от 17.12.2020г., которым исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Литюшкина И.В. взысканы: страховая выплата в сумме 100000 руб., неустойка в сумме 279000 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб.,; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического осуществления страховой выплаты, ограничив размер данной неустойки суммой 121000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в сумме 7290 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Карпелевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Литюшкин И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 15.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству TOYOTA ..., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся ФИО6, управлявший автомобилем .... ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование", второго участника ДТП - в САО "ВСК". Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ему было отказано по причине того, что договор ОСАГО с ним был расторгнут АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке до дня ДТП по причине непредставления истцом при заключении договора сведений об использовании транспортного средства в качестве такси. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 156 200 руб.; неустойку в сумме 1 562 руб. за каждый день, начиная с 14.03.2020г. по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф в сумме 78 100 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен в связи с расторжением договора ОСАГО. В случае удовлетворения требования просил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшение расходов на представителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Литюшкина И.В. взысканы: страховая выплата в сумме 100 000 руб., неустойка в сумме 279 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб.,; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического осуществления страховой выплаты, ограничив размер данной неустойки сумме 121 000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в сумме 7290 руб.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу положений в ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.05.2017 г. истец является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также отметками в паспорте транспортного средства <адрес>.

15.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП - в САО "ВСК".

24.03.2020г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.04.2020г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора, который на момент ДТП был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке в связи с тем, что страхователем при заключении договора не было сообщено, что автомобиль ..., используется в качестве легкового такси.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре выданных разрешений на такси, размещённом на официальном сайте https://gosuslugi.primorsky.ru/ registry/ taxi.htm, дата внесения реестровой записи о выдаче разрешения на такси в отношении транспортного средства ... - ДД.ММ.ГГГГ., дата начала действия разрешения - ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное разрешение было аннулировано (дата аннулирования в Реестре не указана).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств использования транспортного средства ..., в качестве такси на дату ДТП, в связи с чем придя к выводу о том, что расторжение договора ОСАГО в одностороннем порядке до дня ДТП по причине не предоставления истцом сведений при заключении договора об использовании транспортного средства в качестве такси, являлось необоснованным, более того суд установил, что извещение о расторжении договора ОСАГО истцу вручено не было и о таком расторжении истец не знал, в связи с чем правильно нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, а именно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ взысканы со страховщика документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50000 рублей, и компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения не выполнено в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", судом взыскана неустойка за период с 14.03.2020 по 17.12.2020 в размере 279000 рублей, а с 18.12.2020г. - по день фактической выплаты страхового возмещения, ограничив размер неустойки суммой в 121000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки в сумме 279000 руб. нарушает ст. 330, 333 ГК РФ, поскольку неустойка почти в три раза превышает страховое возмещение, судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в сумме 279000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, не видит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем довод апелляционной жалобы о взыскании необоснованно завышенной суммы неустойки отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.12.2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка