Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4941/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5526/2020 по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года, которым ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении требований к Виерту Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика Виерта А. В. - адвоката Чуркина А. Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "ЭОС" 31 января 2020 года обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виерту А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 179 334,21 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 096,67 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 июня 2014 года между ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Виертом А. В. заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 872 800 руб. сроком на 84 месяца. Банк свои обязательства исполнил. Ответчик обязательства по возврату денежных средств нарушил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 179 334,21 руб. 1 декабря 2016 года между ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу. О состоявшейся переуступке права требования ответчик извещен, однако обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2020 года гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Виерт А. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился; его представитель Чуркин А. Н. просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к Виерту А. В. отказано.

ООО "ЭОС" в апелляционной жалобе не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит его отменить; в жалобе указывает, что судом неправильно применены положения действующего законодательства о сроке исковой давности; ссылается на то, что поскольку погашение кредитной задолженности должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен; полагает, что срок исковой давности истек применительно к платежам, которые необходимо было совершить до 30 января 2017 года, а к платежам, которые ответчик должен был совершить в период с 30 января 2017 года по 6 июня 2021 года, срок исковой давности не истек.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 июня 2014 года между ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Виертом А. В. заключен договор о предоставлении кредита N КD18942000056845, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 872 800 руб. под 21% годовых сроком на 84 месяца.

1 декабря 2016 года между ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому к ООО "ЭОС" перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору N КD18942000056845 от 6 июня 2014 года размере 1 179 345,56 руб. (основной долг - 834 834,98 руб., проценты - 344 510,58 руб.).

Стороной ответчика не оспаривался факт наличия задолженности по кредитному договору, но заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора уступки прав (требования)) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N от 6 июня 2014 года по состоянию на 7 декабря 2016 года составляла 1 179 334,21 руб. (834 834,98 руб. - основной долг, 344 989,57 - проценты).

В соответствии с графиком платежей по указанному договору, ответчик обязан был вносить платежи в счет уплаты основного долга и процентов, начиная с 6 июля 2014 года по 6 мая 2021 года в размере 16 356 руб. ежемесячно, 6 июня 2021 года - в размере 16 736,70 руб.

С учетом того, что исковое заявление подано 31 января 2020 года, с учетом заявления о применении срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию основной долг согласно графику платежей с 31 января 2017 года. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 644 198,83 руб. (872 800 руб. - 228 606,17 руб. (платежи, которые должны быть произведены в счет уплаты основного долга с 6 июля 2014 года по 6 января 2017 года, по которым срок исковой давности истек)).

Что касается выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в размере 344 989,57 руб., то учитывая, что расчет процентов произведен по состоянию на 7 декабря 2016 года, то указанный вывод является правильным.

При таких обстоятельствах решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга, распределения судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Виерта А. В. в пользу ООО "ЭОС" основного долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 198,83 руб., денежной суммы в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9642 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга, распределения судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Частично удовлетворить требования ООО "ЭОС" к Виерту Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования.

Взыскать с Виерта Андрея Владимировича в пользу ООО "ЭОС" основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 198,83 руб., денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9642 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка