Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Субботиной Ирины Николаевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N ** от 09.08.2017 года заключенный между Акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ" и Субботиной Ириной Николаевной.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" с Субботиной Ирины Николаевны задолженность по кредитному договору N** от 09.08.2017 года по состоянию на 04.02.2021 года в размере 2 573 881 рубль 47 копеек в том числе:

- 2 334 652 рубля 56 копеек - основной долг;

- 139 228 рублей 91 копейку - проценты за пользование кредитом;

- 100 000 рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита

и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 461 рубль 13 копеек, всего 2 600 342 (два миллиона шестьсот тысяч триста сорок два) рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Субботиной Ирине Николаевне имущество:

- жилое помещение, трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,3 кв.м., в том числе жилой площадью 45,9 кв.м., расположенную на 14 этаже по адресу: ****, кадастровый номер **.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 260 257 (три миллиона двести шестьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Установить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Субботиной Ирины Николаевны государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского городского округа в размере 1241 рублей 35 копеек. ".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ. РФ" обратилось с иском к Субботиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 09.08.2017 в общей сумме 2700495,46 рублей по состоянию на 04.02.2021 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Субботиной И.Н. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта, и способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что 09.08.2017 между АО "Банк ДОМ. РФ" (до 13.12.2018 АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Субботиной И.Н. заключен кредитный договор N**, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2 860 000 руб. сроком на 300 календарных месяцев под 10,75% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Неоднократно заемщик допускала ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Вследствие просрочки исполнения обязательств у заемщика с 02.07.2018 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 2 452 226 руб. Поскольку исполнение обязательства обеспечено ипотекой жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, заявлено об обращении взыскания на предмет ипотеки. Также отражено о необходимости расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Субботина И.Н., её представители просили применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, считая сумму неустойки несоразмерной нарушенному праву. Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Субботина И.Н. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что по информации, содержащейся у истца, в отношении заемщика просроченная текущая задолженность по основному долгу отсутствует. Истцом также не представлены сведения о том, за какой период сформировалась задолженность по текущим платежам. Обращает внимание, что истцом не представлен расчет задолженности по процентам. Полагает, что поскольку не установлен факт наличия просроченной задолженности по основному долгу и процентам, оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания не имелось. Также заявлено о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, а также приведены доводы об отсутствии расчета неустойки. Полагает, что поскольку отсутствуют доказательства существенного нарушения условий обязательства, оснований для обращения взыскания на квартиру не имелось. Также указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на погашение кредита направлены средства материнского (семейного) капитала, при этом возврат в пенсионный фонд денежных средств не осуществлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.08.2017 между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Субботиной И.Н. заключен кредитный договор N** (л.д.16-24, т.1), по условиям которого кредитором представлены заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 860 000 руб., заемщиком принята обязанность. Срок действия кредитного договора установлен до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита: с даты фактического предоставления по последнее число 300 календарного месяца. Цель кредита: приобретение предмета ипотеки в собственность залогодателя, процентная ставка составляет 10,75% годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита по дату фактического возврата кредита включительно, если иное не предусмотрено кредитным договором. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей (п.4.4). Порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен п.п.4.1 - 4.3. При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (по уплате процентов), рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.п.6.1.2, 6.1.3).

Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры по адресу: ****, кадастровый номер ** (п.п. 1.1., 2.1.7.1).

Решением единственного акционера АКБ "Российский капитал" (АО) N 14/2018 от 09.11.2018 утвержден Устав банка в новой редакции, в том числе, в связи с изменением наименования банка на АО "Банк ДОМ.РФ" (л.д.81, т.1).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером **, расположенная по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 09.08.2017 принадлежит на праве собственности Субботиной И.Н. Квартира находится в залоге у АКБ "Российский капитал" (ПАО) с 11.08.2017 по последнее число 300 календарного месяца (л.д.31-34, т.1).

Согласно представленному истцом расчету, а также представленным платежным документам ответчиком Субботиной И.Н. обязательства по погашению задолженности равными ежемесячными платежами, не исполняются. За период с 15.08.2017 по 04.02.2021 задолженность Субботиной И.Н. перед банком составляет - 2 700 495, 49 руб., в том числе: просроченная ссуда - 2 334 652, 56 руб., проценты - 139 228, 91 руб., неустойка - 226 614, 02 руб., в том числе на просроченную ссуду - 221 493, 15 руб., на просроченные проценты - 5 120, 87 руб. Согласно представленному расчету, платежным документам, а также информации по кредиту и справкам, невозвращенный кредит является просроченной задолженностью по основному долгу с 20.01.2020.

24.12.2019 АО "Банк ДОМ.РФ" направлено в адрес Субботиной И.Н. требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора с указанием суммы задолженности в размере 2 421 063, 96 руб. по состоянию на 19.12.2019 и требованием об её оплате не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования (л.д.88-90, т.1).

Ответчиком Субботиной И.Н. в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров (л.д.170-198, т.1); заявление в АО "Банк ДОМ.РФ" о досудебном решении вопроса по иску (л.д.199, т.1); скрин-шоты о произведенных платежах (л.д.222-226,т.1); письменные отзывы на исковое заявление (л.д.70-74, 191-194,т.2); справки АО "Банк ДОМ.РФ" (л.д.75-78,188,т.2); квитанции (л.д.79,91,т.2); информация по кредиту (л.д.80,189-190,т.2); государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.82, т.2).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод с учетом положений ст.ст. 309,310,819,807-810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7,10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", о наличии обязанности Субботиной И.Н. по исполнению обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями. В соответствии с п.4.13.3 кредитного договора внесение на счет денежной суммы, превышающей ежемесячный аннуитетный платеж, в отсутствие наличия соглашения между сторонами о частичном досрочном исполнении обязательства, не указывает на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно условиям кредитного договора при частичном досрочном погашении заемщик не освобождается от обязательств по возврату ежемесячных платежей, лишь допускается перерасчет ежемесячного платежа, при этом срок возврата кредита в полном объеме не изменяется. Систематическое нарушение условий кредитного договора обоснованно в силу требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ повлекло расторжение кредитного договора.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, являющейся предметом ипотеки основан на правильном применении положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оснований предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на квартиру не установлено. Стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, определена в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением специалиста. Доказательств иной стоимости объекта материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии просроченного основного долга, что исключает досрочное взыскание всей задолженности, основаны на ином толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, кредитору предоставлено право требовать возврата всей суммы займа и не исполнение этой обязанности влечет ответственность должника, установленную соглашением сторон в виде начисления неустойки и предъявления требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что начиная с 31.10.2018 допускается регулярное нарушение условий кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного платежа, в связи с чем кредитором истребована задолженность в полном объеме, начиная с 20.01.2020 данная задолженность при отсутствии её погашения стала просроченной. Факт внесения в счет погашения кредита Субботиной И.Н. денежных средств и их размер подтвержден, однако с учетом условий кредитного договора и положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, произведено распределение поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и в связи с недостаточностью вносимых сумм, погашение кредита не произведено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки. При этом представленный суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции расчет задолженности по кредиту, является подробным и подтвержден выпиской по счету, с указанием всех поступивших сумм в счет погашения задолженности, порядка их распределения и непогашенного остатка.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд произвел снижение неустойки с учетом длительности нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на приобретение предмета ипотеки за счет средств материнского (семейного) капитала не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. В соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон N 256-ФЗ) допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Между тем, Закон N 256-ФЗ не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка