Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4941/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Горкушенко Т.А.
судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2434/2020 по иску Маскольцевой ОА к ООО "Автофорум Шереметьево" о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Автофорум Шереметьево"
по апелляционной жалобе представителя Маскольцевой ОА по доверенности Ханмамедова ЭЭ
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 декабря 2020 года (с учетом дополнительного решения от 04 марта 2021 года), которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Маскольцевой ОА - Ханмамедова ЭЭ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Маскольцевой ОА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автофорум Шереметьево", представителя ООО "Автофорум Шереметьево" - Мачковскую ДЛ поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО "Автофорум Шереметьево", возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Маскольцевой ОА, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Маскольцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автофорум Шереметьево" о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указала, что 08 января 2018 года Дубинина И.В. приобрела у ответчика автомобиль марки "Мерседес Бенц", идентификационный номер N <...>, стоимостью <.......> рублей. При обращении 15 августа 2019 года Дубининой И.В. в стороннюю организацию для полировки кузова автомобиля было установлено, что задняя правая дверь имеет ремонтную окраску в центральной части в виде продольной полосы с сорными вкраплениями пыли под лаком. При приобретении товара до Дубининой И.В. не была доведена полная информация о товаре и о том, что приобретаемый автомобиль подвергался работам по перекраске. 10 января 2020 года истец приобрела спорный автомобиль у Дубининой И.В., впоследствии обнаружив наличие указанного ремонтного окраса, после чего Дубинина И.В. ей сообщила об обстоятельствах, при которых был обнаружен указанный недостаток, также сообщила, что проведена претензионная работа и передала все соответствующие документы. Поскольку в настоящее время к истцу перешли все права на спорный автомобиль, истец 12 февраля 2020 года также обратилась с претензией о возврате денежный средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что ответчиком продано транспортное средство ненадлежащего качества, не доведена достоверная информация о реализуемом товаре.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля "Мерседес Бенц", идентификационный номер N <...>; взыскать сумму, уплаченную за автомобиль в размере <.......> рублей; неустойку за период с 24 февраля 2020 года по 11 октября 2020 года в размере <.......> рублей; убытки в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере <.......> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копейки.
Суд постановилуказанное выше решение (с учетом дополнительного решения от 04 марта 2021 года), которым взыскал с ООО "Автофорум Шереметьево" в пользу Маскольцевой О.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере <.......> рублей; штраф в размере <.......> рублей; неустойку в размере <.......> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; обязал Маскольцову О.А. в течении 10 дней передать ООО "Автофорум Шереметьево" автомобиль Мерседес Бенц" идентификационный номер N <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Автофорум Шереметьево" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Маскольцевой О.А. -Ханмамедов Э.Э. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части размера взысканных сумм стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, взыскав их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
Аналогичные требования содержит и статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно абз. 8 - 11 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Из искового заявления Маскольцевой О.А. и материалов дела усматривается, организация - изготовитель автомобиля "Мерседес Бенц" является компания "Daimler AG" (Соединенные Штаты), импортером является АО "Мерседес-Бенц РУС", официальным дилером - ООО "Авторум Шереметьево".
28 января 2018 года между Дубининой И.В. и ООО "Авторум Шереметьево" был заключен договор купли-продажи N <...> транспортного средства "Мерседес Бенц", идентификационный номер N <...>, 2017 года выпуска, по условиям которого, стоимость автомобиля была определена в размере <.......> рублей, в том числе НДС, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации товара в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
04 февраля 2018 года автомобиль был передан Дубининой И.В., в акте приема-передачи имеется подпись Дубининой И.В. о том, что автомобиль получен, претензий по передаваемому ТС не имеется.
Таким образом, гарантийный срок на автомобиль "Мерседес Бенц", идентификационный номер N <...>, 2017 года выпуска заканчивался 04 февраля 2020 года.
Судебной коллегией, с учетом положений абзаца второго - четвертого пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> принята в качестве дополнительного доказательства претензия, согласно которой Дубинина И.В. 09 октября 2019 года обратилась в ООО "Авторум Шереметьево" с требованием о расторжении договора, указав, что ей был продан не новый автомобиль, а автомобиль, имеющий ремонтный окрас задней двери, о котором её в известность не поставили.
10 января 2020 года между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" (комиссионер) и Дубининой И.В. (продавец) заключен договор комиссии транспортного средства "Мерседес Бенц", идентификационный номер N <...>, 2017 года выпуска, согласно условиям которого, Дубинина И.В. (продавец) поручила ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" (комиссионер) совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства.
10 января 2020 года между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" (комиссионер) и Маскольцевой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N <...> транспортного средства "Мерседес Бенц", идентификационный номер N <...>, 2017 года выпуска, по условиям которого, стоимость автомобиля была определена в размере <.......> рублей. Согласно п. 2.1 договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и претензий не имеет.
12 февраля 2020 года Маскольцева О.А. обратилась в ООО "Авторум Шереметьево" с письменным требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "Мерседес Бенц", идентификационный номер N <...>, 2017 года выпуска, возврате денежных средств по договору в размере <.......> рублей.
Согласно заключению специалиста АНО "КОНСТАНТА" N <...>у-2019, в результате проведенного исследования, поверхностей деталей кузова автомобиля "Мерседес Бенц", VIN N <...>, 2017 года выпуска установлено следующее: панель задней правой двери имеет следы устранения повреждений в задней нижней части с применением ремонта поверхности детали и последующей окраской; ЛКП задней правой двери имеет дефекты в виде наличия однородных частиц под базовым слоем эмали. Результаты, полученные в процессе исследования автомобиля "Мерседес Бенц", VIN N <...>, указывают, что ремонтная окраска двери задней правой была произведена в незначительный промежуток времени с даты выпуска автомобиля, с учетом изменения цветовых характеристик ее ЛКП.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 28 августа 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное дело" ФБУ.
Согласно заключению судебной экспертизы N N <...> ООО "Экспертное дело" ФБУ в ходе проведенного исследования установлено, что транспортное средство "Мерседес Бенц", VIN N <...>, имеет недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия задней правой двери, а именно: лакокрасочное покрытие наружной поверхности задней правой двери с учетом установленных размеров и локализации инородных включений не соответствует требованиям, предъявляемым к II классу покрытий согласно ГОСТ 9.032-74; анализ толщины лакокрасочного покрытия деталей кузова свидетельствует о том, что задняя правая дверь имеет ремонтное лакокрасочное покрытие; величина локальной толщины лакокрасочного покрытия указывает, что на наружной панели задней правой устранялись повреждения и ее поверхность, перед окраской, выравнивалась путем нанесения слоя шпатлевки (значения локальной толщины системы ЛКП достигают величины в 1051 мкм).
Однозначно определить точную дату устранения повреждений и нанесения ремонтной окраски наружной панели задней правой двери автомобиля "Мерседес Бенц", VIN N <...> не представляется возможным, в виду отсутствия надлежащих методик исследования. Имеющиеся признаки, такие как интенсивность и характер грязе-пылевых наслоений, величина изменений цветовых характеристик, указывают, что вероятнее всего устранение повреждений и нанесение ремонтной окраски наружной панели задней правой двери автомобиля "Мерседес Бенц", VIN N <...> производились в самом начале этапа эксплуатации.
Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля "Мерседес Бенц", VIN N <...>, составляет <.......> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы истца о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ООО "Авторум Шереметьево" не может согласиться с указанными выводами суда, основанными на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значения для дела, и сделанными с нарушением норм права.
В соответствие с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.
Поскольку на момент обращения истца к ответчику с претензией установленный на автомобиль гарантийный срок не истек, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, то есть после передачи товара покупателю.
Из материалов дела следует, что покупатель Дубинина И.В. приняла товар от продавца без замечаний.
Из описательной части экспертного заключения, следует, что экспертом установлено, что внутренняя поверхность панели задней правой двери покрыта значительным, равномерном слоем грязе-пылевых отложений. Однозначно определить точную дату устранения повреждений и нанесения ремонтной окраски наружной панели задней правой двери автомобиля "Мерседес Бенц", VIN N <...> не представляется возможным. Вероятнее всего повреждения наружной панели задней правой двери автомобиля "Мерседес Бенц", VIN N <...> устранялись на самом начале этапа его эксплуатации.
Более того, в экспертном заключении указано, что в нижней части задней правой двери, сопрягаемой с задним правым крылом, значения локальной толщины системы ЛКП достигают величины в 1051 мкм, столь значительная величина однозначно указывает, что в системе ЛКП задней правой двери на данном участке имеется дополнительный слой шпаклевки, а это явный признак устранения повреждений с выравниванием поверхности детали, что не является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации.
Таким образом, доводы истца о том, что спорный автомобиль был подвергнут ремонтным работам по перекраске задней правой двери до заключения договора купли-продажи, либо недостаток лакокрасочного покрытия имеет производственный характер - ничем не подтверждаются.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия считает выводы суда о приобретении истцом технически сложного товара с дефектом лакокрасочного покрытия не основанными на юридически значимых обстоятельствах по делу, а юридически значимым является установление времени и периода производства ремонтных работ по перекраске автомобиля.
Из положений статьи 10 и части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре наступает за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него информации о товаре, однако, истец не указала, какие именно недостатки товара возникли после его передачи в связи с непредставлением информации о проданном автомобиле, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ремонтное воздействие на автомобиль до его передачи первому покупателю, на которое истец ссылалась в иске, в связи с чем вывод суда о том, что продажа первому покупателю технически сложного товара, подвергавшегося ремонту, о чем потребитель поставлен в известность не был, что позволяет потребителю право отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, не основан на законе, поскольку противоречит пункту 2 статьи 10, пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
