Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4941/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат"

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2020 года по иску ПАО "Специализированный застройщик "саранский домостроительный комбинат" к М.Б.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" обратился в суд с иском к М.Б.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что действиями генерального директора, являющегося также учредителем ООО "Агроресурс-НН" (1165275022549), М.Б.С., причинен ущерб ПАО "СЗ "Саранский ДСК" (далее - ПАО) на сумму 445 417 рублей 86 копеек, преднамеренным неисполнением договорных обязательств, обратив в свою пользу полученные денежные средства.

02 мая 2017 года между ПАО "СЗ "Саранский ДСК", ранее ПАО "Саранский ДСК" и ООО "Агроресурс-НН" был заключен Договор N 4 поставки молока. В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель, согласно пункта 1.2. договора принимать и оплачивать Молоко, в соответствии с условиями настоящего договора.

ПАО "СЗ "Саранский ДСК" поставило Обществу продукции на общую сумму 2 875 45 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей 86 копеек.

ООО "Агроресурс-НН" оплатил поставку на общую сумму 2 429 928 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

По состоянию на 23 сентября 2020 года за ООО "Агроресурс-НН" числится задолженность в размере 445 417 (четыреста сорок пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 86 копеек.

Направленная претензия в адрес ООО "Агроресурс-НН" исх. N 548 от 13.06.2019 г. о погашении задолженности осталась без удовлетворения, таким образом, было принято решение обращения в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В процессе подготовки искового заявления, выяснилось, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агроресур-НН" исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО "Агроресурс-НН" имело долг перед истцом в размере 445417 рублей 86 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Этот долг до настоящего времени остался непогашенным, поэтому истец считает, что имеются основания для привлечения генерального директора и учредителя Общества М.Б.С. к субсидиарной ответственности.

Ответчик, являясь руководителем ООО "Агроресурс-НН", знал о долге перед истцом и был обязан возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ влечет последствия предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По мнению истца в действиях ответчика усматривается неразумность действий, поскольку генеральный директор общества принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

Таким образом, М.Б.С., не проявлено должной заботливости и осмотрительности, как руководителя общества, при осуществлении предпринимательской деятельности, что указывает на наличие вины в причинении убытков кредитору.

М.Б.С., что предусмотрено законодательством не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, к тому же и не предоставлял, как оказалось и отчетностей в контролирующий орган о хозяйственной деятельности, оплаты налогов, что повлекло ликвидацию общества ИФНС, что является противоправным.

Действиями генерального директора, являющегося также учредителем ООО "Агроресурс-НН", М.Б.С., причинен ущерб ПАО "СЗ Саранский ДСК" (далее - ПАО) на сумму 445417 рублей 86 копеек, преднамеренным неисполнением договорных обязательств, обратив в свою пользу данные денежные средства.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, М.Б.С, выступал как исполнительный орган Общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, самостоятельно решал все вопросы хозяйственной деятельности, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал вопросы оперативно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, М.Б.С., являющийся учредителем и генеральным директором ООО "Агроресурс-НН", пользуясь доверием ввел в заблуждение руководителя ПАО "СЗ "Саранский ДСК", заключил договор с целью получения денежных средств. Получив денежные средства не выполнил обязательств по заключенному договору, причинив убытки ПАО "СЗ "Саранский ДСК".

Поскольку М.Б.С., как руководитель должника ООО "Агроресурс-НН" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, не представил в контролирующий орган отчетность о хозяйственной деятельности предприятия, что повлекло ликвидацию юридического лица, такое бездействие, является противоправным, а не проявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

По состоянию на 01 декабря 2018 г. за ООО "Агроресурс-НН" числилась задолженность в размере: 445 417 (четыреста сорок пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 86 копеек, поскольку должником последний платеж был произведен 30 ноября 2018 года, стороной истца произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 года по 23.09.2020 года.

Проценты за пользование денежными средствами за указанный период составили 52 911 рублей 35 копеек.

Истец просил суд привлечь М.Б.С. к субсидиарной ответственности, взыскав с М.Б.С. в пользу ПАО "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" сумму задолженности по Договору N 4 поставки молока от 02.05.2017 г. в размере 445 417 рублей 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 911 рублей 35 копеек, по день их фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены.

Представитель ответчика адвокат Х.А.С. предоставил в суд письменное возражение, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что Ответчиком не допущено никаких виновных действий повлекших ущерб для истца. Ответчик как универсальный правопреемник, не имеет задолженности перед истцом. По всем поставкам произведены оплаты, однако предоставить доказательства ответчик не имеет возможности, так как ООО "Агроресурс-НН" ликвидировано. Представитель ответчика также просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, при этом указывая, что если суд сочтет обоснованными требования истца о взыскании задолженности по поставкам от 17.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017, то считает необходимым предоставить свой расчёт процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" к М.Б.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов и государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку начало течения срока давности при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества следует считать с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Агроресурс-НН", т.е. с 21.06.2019 г. Кроме того, принимая во внимание, что поставка товара произведена по накладной N 141 - 27.11.2017 г., иск принят к производству 08.11.2020 г., в связи с чем срок давности не пропущен.

Кроме того, заявитель указывает, что отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд не учел доказательства представленные истцом относительно его противоправного бездействия, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает наличие вины ответчика в причинении убытков кредиторам юридического лица.

На апелляционную жалобу истца, поступили письменные возражения ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.09.2020, с 21.06.2019 года прекращена деятельность юридического лица ООО "Агроресурс-НН" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.п.б п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единственным учредителем и генеральным директором является Маркарян Б.С. (л.д.51-60).

Истец ПАО "СЗ "Саранский ДСК" обратился в суд с указанным иском, полагая, что в случае ликвидации юридического лица, при наличии нарушений закона в виде неисполнения обязанности руководителем/учредителем юридического лица ООО "Агроресурс-НН" Маркаряном Б.С. действий по подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд, а также в виде неисполнения обязанности ответчиком как директором Общества осуществлять контроль за активами юридического лица, имеются основания для привлечения Маркаряна Б.С. к субсидиарной ответственности как директора Общества в отношении вышеуказанной задолженности.

Представитель истца ПАО "СЗ "Саранский ДСК" в обоснования своих доводов и имеющей задолженности предоставил в суд товарные накладные по поставке молока: N 578 от 31.05.2017 г. на сумму 696 853,69 рублей, по товарной накладной N 679 от 30.06.2017 г. на сумму 978 396,72 руля, по товарной накладной N 789 от 31.07.2017 г. на сумму 701 754,38 рублей, по товарной накладной N 901 от 31.08.2017 г. на сумму 390041,78 рублей, по товарной накладной N 1005 от 30.09.2017 г. на сумму 108 299,29 рублей, по товарной накладной N 137 от 17.11.2017 г. на сумму 34 992,00 рублей, по товарной накладной N 138 от 22.11.2017 г. на сумму 34 960,00 рублей, по товарной накладной N 141 от 27.11.2017 г. на сумму 34 976,00 рублей (л.д.17-24); Договор N 4 поставки молока заключенный между ООО "Агроресурс-НН" Маркаряном Б.С. (покупатель) и ПАО "СЗ "Саранский ДСК" (поставщик) в лице директора К.Д.А. (л.д.12-14).

Платежные поручения ООО "Агроресурс-НН" в адрес ПАО "СЗ "Саранский ДСК": N 200 от 23.05.2017 г. на сумму 100000 рублей; Платежное поручение N 67 от 30.05.2017 г. на сумму 150 000; Платежное поручение N 72 от 09.06.2017 г. на сумму 80 000 рублей; Платежное поручение N 225 от 15.06.2017 г. на сумму 150 000 рублей; Платежное поручение N 229 от 20.06.2017т. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение N 87 от 28.06.2017 г. на сумму 150 000 рублей; Платежное поручение N 113 от 14.07.2017 г. на сумму 140 000 рублей; Платежное поручение N 125 от 31.07.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение N 57 от 23.06.2017 г. на сумму 150 000 рублей; Платежное поручение N 387 от 30.06.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение N 255 от 02.08.2017 г. за сумму 100 000 рублей; Платежное поручение N 164 от 31.08.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение N 180 от 06.09.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение N 299 от 15.09.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение N 202 от 15.09.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение N 220 от 20.09.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение N 222 от 02.10.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение N 240 от 13.10.2017 г. на гумму 75 000 рублей; Платежное поручение N 245 от 20.10.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение N 35 от 01,03.2018 г. на сумму 50 000 рублей; Платежное поручение N 96 от 08.06.2018 г. на сумму 40 000 рублей; Платежное поручение N 90 от 26.07.2018 г. на сумму 30 000 рублей; Платежное поручение N 95 от 0.07.2018 г. на сумму 30 000 рублей; Платежное поручение N 156 от 09.08.2018 г. на сумму 30 000 рублей; Платежное поручение N 527 от 30.11.2018 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.25-49).

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика М.Б.С. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "Агроресурс-НН", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику М.Б.С. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела не содержат.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества.