Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установила:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, финансовой санкции, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada 217030, государственный регистрационный номер М 151 РК 102, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер М 838 ХО 05. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Мотивированного отказа в выплате не поступило. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц ML350 за г/н N, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 429 713,01 рублей. За составление независимой оценки N от <дата> было уплачено 5 000 рублей.

<дата> в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Ответа на претензию не поступило. <дата> от ответчика поступил ответ о том, что в осуществлении страховой выплаты отказано в связи с тем, что автомобиль истца получил повреждения не вследствие указанного ДТП.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от <дата> N У-19-32578 о пересмотре решения компании.

Решением от 09.20.2019 года за N У-19-32578/8020-004 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по тем основаниям, что АО "СОГАЗ" не предоставлен ответ на запрос уполномоченного.

В адрес истца запрос о предоставлении информации не поступал.

С такой позицией компании и финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 15000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 481000 (четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ПЭК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> АО "Согаз" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило ходатайство представителя истца ФИО5 о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей им частной жалобы на определение суда от <дата> о восстановлении АО "Согаз" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

К ходатайству приложены копия частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, квитанция от <дата> о направлении в Советский районный суд г.Махачкалы частной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Поскольку истцом подана частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы и вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции не рассмотрен, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на решение суда не представляется возможным до разрешения частной жалобы истца на определение суда первой инстанции.

В связи с изложенным данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка