Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Васильевой Анны Владимировны к ООО "Уютный дом 2001" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Уютный дом 2001" Каунова С.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уютный дом 2001" в пользу Васильевой Анны Владимировны 54 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Уютный дом 2001" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 120 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Уютный дом 2001" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 26.10.2017 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: <адрес> Срок передачи застройщиком квартиры определен не позднее 29.06.2019 г. Между тем, ответчиком истцу квартира передана с нарушением установленного договором срока.

Васильева А.В. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.06.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 127 922 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Уютный дом 2001" Каунов С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик ООО "Уютный дом 2001" являлся застройщиком указанного объекта долевого строительства, однако фактически все работы были выполнены генеральным подрядчиком ООО "Ментал-Плюс", который в нарушение ст. 150 ГПК РФ не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Васильевой А.В. - Кобякова Ю.А., согласившегося с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Уютный дом 2001", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 г. между ООО "Уютный дом 2001" (застройщик) и Васильевой А.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>

Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме.

Срок передачи застройщиком квартиры определен не позднее 29.06.2019 г. (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве).

28 октября 2019 года Васильевой А.В. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно взыскал с ООО "Уютный дом 2001" в пользу Васильевой А.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.06.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 54 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем правомерно частично удовлетворил исковые требования Васильевой А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 150 ГПК РФ судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица генеральный подрядчик ООО "Ментал-Плюс", не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда.

Как видно из материалов дела, судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Васильевой А.В. к ООО "Уютный дом 2001", как к застройщику, при этом лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Ментал-Плюс".

При этом судебной коллегией учитывается, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Ментал-Плюс" не разрешен, решением суда на ООО "Ментал-Плюс" какие-либо обязанности не возложены, его права и интересы не затронуты, доказательств обратного представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Ментал-Плюс" в апелляционном порядке решение суда от 26 ноября 2020 года не обжалует и не ссылается на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка