Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-4941/2020
02 сентября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2020 по иску Кондараки Е. В. к Бабенкову П. Н., Бусовой О. П. о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию
по апелляционной жалобе Бабенкова П. Н. в лице представителя по доверенности Володиной Ю. В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2020 года об устранении описки, которым исковые требования Кондараки Е. В. к Бабенкову П. Н., Бусовой О. П. о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию удовлетворены частично.
Взыскана с Бабенкова П. Н. в пользу Кондараки Е. В. компенсация за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2016 года по 20 января 2020 года в размере 179244,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4785 рублей.
Взыскана с Бусовой О. П. в пользу Кондараки Е. В. компенсация за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01 мая 2019 года по 20 января 2020 года в размере 18067,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 723 рубля.
Взыскана с Бабенкова П. Н. в пользу Кондараки Е. В. ежемесячная компенсация за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2353,25 рублей, начиная с 21 января 2020 года.
Взыскана с Бусовой О. П. в пользу Кондараки Е. В. ежемесячная компенсация за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2353,25 рублей, начиная с 21 января 2020 года.
В удовлетворении остальной части иска Кондараки Е. В. к Бабенкову П. Н., Бусовой О. П. о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности по выплате компенсации отказано.
Взысканы с Кондараки Е. В. в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" затраты, связанные с производством экспертизы, в сумме 1622,50 рублей.
Взысканы с Бабенкова П. Н. в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" затраты, связанные с производством экспертизы, в сумме 25323,92 рубля.
Взысканы с Бусовой О. П. в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" затраты, связанные с производством экспертизы, в сумме 2553,58 рублей.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., объяснения представителя Бабенкова П.Н. - Володиной Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кондараки Е.В., ее представителя Кочубей А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Кондараки Е.В. обратилась в суд с иском к Бабенкову П.Н., Бусовой О.П. о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от 28 апреля 2006 года ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Бабенков П.Н., являясь сособственником 1/2 доли указанной квартиры, 24 апреля 2019 года подарил Бусовой О.П. 1/4 доли в названной квартире.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области исковые требования Кондараки Е.В. к Бабенкову П.Н., Бусовой О.П. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Ранее она обращалась к Бабенкову П.Н. с уведомлением о намерении продать принадлежащую ей 1/2 доли спорной квартиры с указанием цены сделки. Ответчик с ценой сделки не согласился, отказал в выкупе ее доли.
Исходя из действий ответчиков, выраженных в фактическом пользовании и владении не только своими долями в указанной квартире, но и ее долей, ограничении ее в получении выгод от владения и пользования своим имуществом, считает, что устранение конфликта возможно посредством принятия решения об установлении ежемесячной компенсации, подлежащей выплате ответчиками за пользование данным имуществом.
Общая площадь вышеназванной квартиры составляет 47,3 кв.м, соответственно, принадлежащая истцу 1/2 доли составляет 23,65 кв.м. Согласно справке ООО "Проспектъ" арендная плата одного квадратного метра данной квартиры с января 2016 года по июнь 2016 года составила 254 рубля, с июня 2016 года по январь 2017 года - 232 рубля; с января 2017 года по июнь 2019 года - 232 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Кондараки Е.В. просила взыскать с Бабенкова П.Н. в ее пользу компенсацию за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности в вышеназванной квартире за период с 21 мая 2016 года по 20 января 2020 года в размере 188 311 рублей, с Бусовой О.П. в ее пользу компенсацию за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, за период с 01 мая 2019 года по 20 января 2020 года в размере 20 474 рублей. Установить ей в качестве компенсации с 21 января 2020 года ежемесячную выплату в ее пользу денежных средств за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире в размере 4 706,5 рублей ежемесячно путем ежемесячного взыскания с Бабенкова П.Н. в ее пользу компенсации в размере 2 353,25 рублей, с Бусовой О.П. в ее пользу компенсации в размере 2 353,25 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение,
В апелляционной жалобе Бабенков П.Н. в лице представителя по доверенности Володиной Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Кондараки Е.В. в лице представителя Фокиной Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Бабенков П.Н., Бусова О.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондараки Е.В. на основании договора дарения от 28 апреля 2006 года принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Бабенков П.Н., являясь сособственником 1/2 доли указанной квартиры, 24 апреля 2019 года подарил Бусовой О.П. 1/4 доли в названной квартире. Таким образом, ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 21 мая 2019 года исковые требования Кондараки Е.В. к Бабенкову П.Н., Бусовой О.П. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Отказывая в иске, мировой судья исходил из того обстоятельства, что квартира состоит из двух смежных комнат, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности (двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права всех собственников.
Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" от 21 января 2020 года величина арендной платы за наем (аренду) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг за период с 21 мая 2016 года по 20 мая 2019 года составляет 342 264 рубля. Величина ежемесячной арендной платы за наем (аренду) указанного жилого помещения без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг за период с 21 мая 2019 года и по момент проведения экспертизы составила 9 416 руб./ мес.
В связи с тем, что величина ежемесячной арендной платы за наем (аренду) указанного жилого помещения определена судебной оценочной экспертизой без учета обременения правами проживающих в данном помещении лиц определением судебной коллегии от 17 июня 2020 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ", величина рыночной стоимости арендной платы за 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета укомплектованности мебели и оплаты коммунальных услуг с учетом обременения правами проживающего в нем в период с 21 мая 2016 года по 24 апреля 2019 года собственника 1/2 доли, а с 24 апреля по 20 января 2020 года обременения правами, проживающих в нем собственников по 1/4 доли каждый, составила 223 939 рублей.
Согласно исследовательской части заключения эксперта рыночная стоимость арендной платы за 1/2 доли вышеназванного жилого помещения без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг с учетом обременения правами проживающего в нем период с 21 мая 2016 года по 24 апреля 2019 года собственника 1/2 доли составила: за период с 21 мая 2016 года по 20 мая 2017 года - 67 440 рублей, за период с 21 мая 2017 года по 20 мая 2018 года - 62 460 рублей; за период с 21 мая 2018 года по 23 апреля 2019 года - 52 392 рубля.
Рыночная стоимость арендной платы за 1/2 доли жилого помещения, расположенного указанному по адресу, без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг с 24 апреля 2019 года по 20 января 2020 года, с учетом обременения правами проживающих в нем 2 собственников составила 41 647 рублей.
Доводы представителя ответчика Бабенкова П.Н. по доверенности Володиной Ю.В., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что при проведении судебной дополнительной экспертизы экспертом Перепелица И.А. не даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем данная экспертиза надлежащим доказательством по делу не является, подлежат отклонению.
Заключение, подготовленное ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ", основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, эксперт Перепелица И.А. имеет высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.
Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Довод представителя ответчика Бабенкова П.Н. по доверенности Володиной Ю.В. о том, что экспертом Перепелица И.А. при проведении экспертного исследования взяты для сравнения не смежные комнаты, а квартира с отдельными комнатами, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на взысканный в пользу истца размер компенсации за невозможность использования доли квартиры. Доказательств иного размера компенсации за невозможность использования принадлежащего истцу имущества в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции применен срок исковой давности к требованиям с 21 мая 2016 года по 30 июня 2016 года, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 01 июля 2019 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.32), с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что арендная плата за 1/2 долю жилого помещения с учетом обременения правами проживающего в нем собственника 1/2 доли имущества за период с 21 мая 2016 года по 20 мая 2017 года (12 месяцев) составила 67 440 рублей, то размер ежемесячной арендной платы составит 5 620 рублей (67 440: 12), а размер арендной платы в данный период за 1 день будет равен 187,33 рублям (5620 : 20).
Принимая во внимание срок исковой давности, размер арендной платы за период с 1 июля 2016 года по 19 июля 2016 года составит 3 559,27 рублей (187,33 х 19), а за период с 20 июля 2016 года по 20 мая 2017 года - 50 580 рублей (5620 х 9). Размер арендной платы за период с 1 июля 2016 года по 23 апреля 2019 года равен 168991,27 рублю (3 559,27 + 50 580 + 62 460 + 52392). Размер арендной платы с 24 апреля 2019 года по 20 января 2020 года составит 41 647 рублей.
Таким образом, размер компенсации за невозможность использования 1/2 доли квартиры за период с 01 июля 2016 года по 20 января 2020 года, подлежащий взысканию с Бабенкова П.Н. в пользу Кондараки Е.В., составит 189 814,77 рублей (168991,27 + 20 823,50).
Разрешая исковые требования Кондараки Е.В., суд первой инстанции взыскал в пользу последней компенсацию за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за период с 1 июля 2016 года по 20 января 2020 года в размере 180533 рублей 50 копеек с Бабенкова П.Н., а также за период с 1 мая 2019 года по 20 января 2020 года за использование 1/2 доли вышеуказанного имущества с Бусовой О.П.
Учитывая, что размер компенсации за невозможность использования 1/2 доли квартиры за период с 1 июля 2016 года по 20 января 2020 года, подлежащий взысканию с Бабенкова П.Н. в пользу Кондараки Е.В. (189 814,77 рублей), превышает размер суммы, взысканный судом первой инстанции (180533 рублей 50 копеек), судебная коллегия в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ полагает необходимым решение в данной части оставить без изменения.
При определении размера компенсации за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, подлежащей взысканию с Бусовой О.П. в пользу Кондараки Е.В. за период с 1 мая 2019 года по 20 января 2020 года, судебная коллегия отмечает следующее.
Размер арендной платы за период с 24 апреля 2019 года по 20 января 2020 года (271 день) составляет 41 647 рублей, а за один день - 153,67 (41 647 :271).
Размер компенсации за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежащей взысканию с Бусовой О.П. в пользу Кондараки Е.В. за период с 1 мая 2019 года по 20 января 2020 года (264 дня), составит 20 284,44 рублей (153,67 х 264: 2).
Учитывая, что размер компенсации за невозможность использования 1/2 доли квартиры за период с 1 мая 2019 года по 20 января 2020 года, подлежащей взысканию с Бусовой О.П. в пользу Кондараки Е.В. (20 284,44 рублей) превышает размер, взысканный судом первой инстанции (19850 рублей 50 копеек), судебная коллегия полагает необходимым решение в данной части на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ оставить без изменения.
Также суд первой инстанции взыскал с Бабенкова П.Н., Бусовой О.П. в качестве компенсации ежемесячной выплаты в пользу Конадараки Е.В. за невозможность использования 1/2 доли квартиры по 2 353 руб. 25 коп., начиная с 21 января 2020 года.
Учитывая выше установленный размер ежедневной компенсации за невозможность использования 1/2 доли квартиры за период с 24 апреля 2019 года по 20 января 2020 года в размере 153,67 рублей, размер ежемесячной компенсации, начиная с 21 января 2020 года, подлежащей взысканию с Бабенкова П.Н., Бусовой О.П. будет равен 4610,1 рублям (153,67 х 30) или по 2 305,05 рублей (4610,1: 2) с каждого, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда о том, что истец не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире вследствие использования другими собственниками, так как отсутствие такой возможности обусловливается техническими особенностями и планировкой жилого помещения, недобросовестности истца, непредставлении доказательств в пользовании ответчиками всей квартирой, в том числе 1/2 доли, принадлежащей истцу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за прошлый период с 01 июля 2016 года по 20 января 2020 года, недобросовестности истца, а также, что до момента обращения в мировой суд в мае 2019 года с исками о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением истец не обращалась, расходов по содержанию имущества не несла, в коммунальных платежах не участвовала, являются несостоятельными.
По смыслу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом исключительном случае, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками для проживания без нарушения права всех собственников, ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года N 11, от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10, от 06 февраля 2007 года N 6), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 21 мая 2019 года исковые требования Кондараки Е.В. к Бабенкову П.Н., Бусовой О.П. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что истец, обладая правом на долю в общей собственности, была лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, у нее в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации.
То обстоятельство, что до момента обращения к мировому судье в мае 2019 года с исками о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением истец в суд не обращалась, расходов по содержанию имущества не несла, в коммунальных платежах не участвовала, на что указывает апеллянт, не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку истец фактически не проживала в спорной квартире, обращалась в суд с требованием определения порядка пользования указанным выше жилым помещением, в чем ей было отказано.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что судом неверно были применены положения статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения ответчиков в заявленный истцом период, а также доказательства того, что истец понесла какие-либо убытки в указанный период, не служат основанием для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции, разрешая требования, указанные нормы не применял, а руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец, как правообладатель доли в общедолевой собственности - квартиры при невозможности ее использования, имеет право денежной компенсации с лиц, которые пользуются данной квартирой полностью.
Доводы стороны ответчика, заявленные в судебной коллегии, об исключении дополнительной судебной оценочной экспертизы из числа доказательств, поскольку эксперт учитывал квартиры с изолированными комнатами, не влекут отмену судебного решения.
Судебной коллегией при назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы ставился вопрос о размере рыночной стоимости арендной платы за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение без учета укомплектованности мебели и оплаты коммунальных услуг с учетом обременения правами проживающего в нем в период с 21 мая 2016 года по 24 апреля 2019 года собственника 1/2 доли, а с 24 апреля по 20 января 2020 года обременения правами, проживающих в нем собственников по 1/4 доли каждый.
В распоряжение эксперта для проведения дополнительного исследования предоставлялись материалы гражданского дела, где указана характеристика жилого помещения, в соответствии с которой в данной квартире комнаты смежные.
Из исследовательской части дополнительной судебной оценочной экспертизы не следует, что при определении рыночной стоимости арендной платы за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение при указанных условиях в постановлении о назначении экспертизы учитывались квартиры с изолированными комнатами.
Доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что ответчик является пенсионером, проживает в квартире с дочерью инвалидом не служат основанием для отмены судебного решения.
Согласно положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы судебные расходы.
Решение в данной части не обжалуется, а поэтому в соответствии с статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки не является.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 85%) в пользу ООО "ЮСТ ПРОЕКТ" подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы с Бабенкова П.Н. в размере 22100 рублей, с Бусовой О.П. - 2600 рублей, с Кондараки Е. В. - 1300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года в части взыскания с Бабенкова П. Н. в пользу Кондараки Е. В. ежемесячной компенсации за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начиная с 21 января 2020 года, с Бусовой О. П. в пользу Кондараки Е. В. ежемесячной компенсации за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, начиная с 21 января 2020 года, изменить.
Взыскивать с Бабенкова П. Н. в пользу Кондараки Е. В. ежемесячную компенсацию за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начиная с 21 января 2020 года, в размере 2 305,05 рублей.
Взыскивать с Бусовой О. П. в пользу Кондараки Е. В. ежемесячную компенсацию за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начиная с 21 января 2020 года, в размере 2 305,05 рублей.
Взыскать в пользу ООО "ЮСТ ПРОЕКТ" расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы: с Бабенкова П. Н. - 22 100 рублей, с Бусовой О. П. - 2 600 рублей, с Кондараки Е. В. - 1300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенкова П. Н. в лице представителя по доверенности Володиной Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
