Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4941/2020
Судья Рябова Т.Н. 33-4941/2020
Сосновский районный суд Нижегородской области
Дело N 2-15\2020
52RS0050-01-2019-000370-34
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Милосердова Ю.В., Милосердовой А.П.
на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года
по иску Милосердова Ю.В. и Милосердовой А.П. к Шибаеву А.С. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещение материального ущерба,
заслушав докладу судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Милосердова А.Ю. - представителя Милосердовых Ю.В., А.П., Шибаева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милосердов Ю.В., Милосердова А.П. обратились в суд с иском к Шибаеву А.С. о признании сделки по продаже Милосердовой А.П. Шибаеву А.С. ангара с кадастровым номером [номер] недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба в размере 385000 рублей, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования следующим.
[дата] Милосердова А.П. приобрела по договору купли-продажи от [дата] у СПК (колхоз) "Рассвет" в собственность нежилое здание (зерносклад) общей площадью ... кв.м., расположенный по [адрес], кадастровый [номер] (свидетельство о государственной регистрации права от [дата]) совместно с 5 другими ангарами, находившимися рядом, но не стоявшими на кадастровом учете. Стоимость ангара составляла 500000 рублей.
[дата] Милосердова А.П. по договору-купли продажи приобрела в собственность у СПК (колхоз) "Рассвет" земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства и эксплуатации сельскохозяйственных объектов, по адресу: [адрес] (л.д.25).
После приобретения истцом Милосердовой А.П. указанного ангара в нем были произведены существенные улучшения, смонтированы подкрановые пути для установки кран-балок, проведено освещение, подготовлена площадка для установки оборудования.
Истцы указывают, что все имущество было выставлено на продажу вместе с земельным участком, вопросами продажи ангаров по их поручению занимался сын - Милосердов А.Ю.
В [дата] один из металлических ангаров, не состоящий на кадастровом учете и располагавшийся рядом с ангаром кадастровый [номер], был сыном по устной сделке продан Шибаеву А.С. за 200000 рублей.
Второй ангар - нежилое здание (зерносклад), общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером [номер] Шибаеву А.С. продан не был, так как его стоимость была существенно выше ранее проданного
В [дата] сын истцов Милосердов А.Ю. прибыл в [адрес] для заключения с Шибаевым А.С. письменного договора купли-продажи, и увидел, что Шибаев А.С. не только начал разбирать проданный ему зерносклад - ангар, как было с ним оговорено, но уже частично демонтировал и ангар с кадастровым номером [номер]
В правоохранительные органы Милосердова А.П. и Милосердов А.Ю. на тот момент обращаться не стали, так как Шибаев А.С. обещал выплатить за данный ангар стоимость в размере 300000 рублей и выкупить оставшийся на участке кирпичный ангар вместе с земельным участком за 600000 рублей Несмотря на то, что предложенная Шибаевым А.С. сумма в 300000 рублей за данный ангар была существенно ниже его реальной стоимости Милосердова А.П. была вынуждена согласиться на продажу Шибаеву А.С. и этого ангара, поскольку его восстановление было уже экономически нецелесообразным, а последний намеревался выкупить еще и весь земельный участок. В последующем Шибаев А.С. за данный ангар выплатил лишь 115000 рублей. Окончательный расчет за ангар он неоднократно просил перенести, последняя дата обещанного им окончательного расчета за ангар - [дата]. После этого он перестал отвечать на звонки, а затем вовсе стал отрицать наличие какого-либо долга. Земельный участок Шибаевым А.С. также не был выкуплен.
[дата] Милосердова А.П. подала в ОП по Сосновскому району МО МВД России "Павловский" заявление о привлечении Шибаева А.С. к уголовной ответственности за противоправный демонтаж ангара, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку после того, как она согласилась данный ангар продать Шибаеву А.С., все спорные вопросы по соответствующим правоотношениям должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. От Милосердова Ю.В. указанные обстоятельства Милосердова А.П. скрывала, боясь ухудшения его здоровья (ранее он перенесен инсульт) и намеревалась рассказать обо всем, когда Шибаев А.С. полностью расплатится за ангары с участком.
Отчуждение имущества было произведено без ведома истца Милосердова Ю.В., который примерно в [дата] узнал, что его супруга Милосердова А.П. была вынуждена продать Шибаеву А.С. и второй металлический ангар с кадастровым [номер].
Об указанных выше обстоятельствах Милосердов Ю.В. узнал из поступавших к ним постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шибаева А.С.
Истец считает, что произведенная Милосердовой А.П. продажа Шибаеву А.С. ангара с кадастровым [номер], нарушает его права и законные интересы, является незаконной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 35 СК РФ без согласия на продажу данного объекта супруга, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 35 СК РФ и статьи 253 ГК РФ указанная сделка является недействительной.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года в иске Милосердову Ю.В., Милосердовой А.П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Милосердова Ю.В., Милосердовой А.П. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что устная сделка по продаже Шибаеву А.С. ангара с кадастровым номером 52:35:00504106:508 является недействительной ввиду несоблюдения письменной формы договора при отчуждении. Кроме того, сделка совершена под влиянием обмана со стороны Шибаева А.С., и на крайне невыгодных условиях.
Заявители утверждают, что действиями Шибаева причинен ущерб, что выразилось в том, что Шибаев произвел демонтаж ангара с кадастровым [номер], который не продавался.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Милосердов Ю.В. и Милосердова А.П., Черкасову Д.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным иском к Шибаеву А.С., супруги Милосердовы Ю.В. и А.П., указали, что Милосердова А.П. без получения согласия своего супруга Милосердова Ю.В. в [дата] произвела через представителя отчуждение в пользу Шибаева А.С. металлического ангара, не состоящего на кадастровом учете, а также продала располагавшийся рядом зерносклад - недвижимое имущество, с кадастровым [номер] за 200000 рублей, стоимость которого покупателем выплачена. При этом, ввиду незаконных действий Шибаева А.С. по демонтажу ангара с кадастровым [номер], не согласованных с его собственником Милосердовой А.П., последняя была вынуждена произвести отчуждение данного ангара стоимостью 300000 рублей, из которых было оплачено лишь 118000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств выплачена не была.
В качестве правовых оснований для признания данной сделки недействительной истцами заявлены положения статей 35 СК РФ, 253 ГК, 161, 179, 550 ГК РФ. Приведенные основания, послужившие для обращения в суд с иском, подтверждены в суде апелляционной инстанции и представителем заявителей жалобы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между Шибаевым А.С. и Милосердовым А.Ю., действующим в интересах Милосердовых А.С. и А.Ю., был заключен в устной форме договор купли-продажи двух металлических ангаров для их демонтажа (разбора на металлолом с последующим вывозом), обязательства по оплате которых, исполнены Шибаевым А.С.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителей апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, [дата] Милосердова А.П. приобрела по договору купли-продажи от [дата] у СПК (колхоз) "Рассвет" в собственность нежилое здание (зерносклад), общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: [адрес] кадастровый [номер] (свидетельство о государственной регистрации права от [дата]). Стоимость приобретенного объекта недвижимости составила 500000 рублей. Право собственности Милосердовой А.П. на указанное нежилое здание зарегистрировано [дата] (л.д.7, 111).
Кроме того, по договору купли-продажи от [дата] Милосердова А.П. приобрела у СПК (колхоз) "Рассвет" в собственность следующее имущество:
- ангар металлический, 1-этажное, общая площадь 900 кв.м.,
- здание кирпичное, 1-этажное, общая площадь 500 кв.м.,
- крытый ток деревянный, 1-этажное, общая площадь 700 кв.м.,
- здание деревянное (дробилка), 1-этажное, общая площадь 350 кв.м.,
- зерносклад деревянный, 1-этажное, общая площадь 250 кв.м.
Указанное имущество находится по адресу[адрес], и оценены сторонами в 900000 руб. (л.д.28).
[дата] Милосердова А.П. приобрела в собственность по договору купли-продажи земельный участок, кадастровый [номер], общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства и эксплуатации сельскохозяйственных объектов, [адрес]
По утверждению истцов, в пользу Шибаева А.С. наряду с отчуждением металлического ангара, не состоящего на кадастровом учете, было произведено отчуждение ангара с кадастровым [номер]. При этом истцы в исковом заявлении указывают, что спорное строение является металлическим.
[дата] между Милосердовой А.Ю., действующего от имени и в интересах Милосердовой А.П. и Черкасовым Д.Е. заключен письменный договор купли - продажи нежилого здания с кадастровым [номер] расположенного по адресу: [адрес] за 500000 рублей и земельного участка, кадастрового номера [номер], общей площадью ... кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства и эксплуатации сельскохозяйственных объектов за 70000 рублей, расположенных по адресу: [адрес] (л.д.25-27).
Согласно сведениям, которые содержатся в ЕГРН, следует, что осуществлен переход права собственности на объект недвижимости, под объектом с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], на Черкасова Д.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от [дата], заключенного с Милосердовой А.П. - истцом по настоящему делу.
Согласно техническому паспорту на нежилое здание (зерносклад) площадью ... кв.м. фундамент здания состоит из монолита бетон, наружные и внутренние капитальные стены из металлических листов, деревянного каркаса, чердачные перекрытия - металлические балки, кровельное покрытие - шифер, полы - цемент, дверные проемы - металлические, наружная отделка - обшит металлическим листом, внутренняя отделка - обшит металлическим листом (л.д.120-126).
Шибаев А.С., возражая против иска Милосердовых, в суде первой инстанции пояснил, что с сыном истцов была достигнута договоренность по демонтажу - разборке двух металлических ангаров, один из которых состоял на кадастровом учете. При этом в суде апелляционной инстанции Шибаев А.С. пояснил, что письменный договор купли-продажи ангаров заключен не был. При обсуждении с сыном истцов условий была договоренность по разбору металлических ангаров с целью вывоза металла, которыми были обшиты ангары.
При заявленных основаниях исковых требований и возражений ответчика Шибаева А.С., юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление достижения договоренности между собственником объекта недвижимости Милосердовой А.П. и ответчиком Шибаевым А.С. на отчуждение и приобретение объекта недвижимости с кадастровым [номер] по адресу: [адрес]
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В суде апелляционной инстанции Шибаев А.С. и представитель истцов - Милосердов А.Ю., действовавший от имени собственника объектов при ведении переговоров с Шибаевым А.С., подтвердили, что общая сумма переданных Шибаевым А.С. денежных средств за два объекта и полученных Милосердовым А.Ю. составила 315000 рублей. При этом, представитель истцов указал, что при ведении переговоров изначально с Шибаевым А.С. была договоренность о том, что общая стоимость двух ангаров составит 500000 рублей, в свою очередь, Шибаев А.С., возражая против указанного, пояснил, что позднее продажная стоимость была снижена до 300000 рублей и стоимостоимость металла, демонтированного по согласованию с представителем истцов, составила 315000 рублей, из которых 300000 рублей - стоимость металла снятого с двух ангаров (с каждого по 150000 руб.), 15000 рублей - стоимость бытовки. Кроме того, с указанных объектов при разборке были сняты деревянные покрытия, которые Милосердов А.Ю. оставил в свою собственность и вывез на нескольких машинах, что Милосердов А.Ю. не отрицал в заседании апелляционной инстанции.
В материалы дела в суде первой инстанции представлена расписка, согласно которой Милосердов А.Ю. получил от Шибаева А.С. деньги в сумме 169000 рублей и 111000 рублей (л.д.116).
Таким образом, Милосердовым А.Ю. от Шибаева А.С. наличным путем получены денежные средства сумме 280000 рублей. Факт написания расписки собственноручно Милосердовым А.Ю. не оспаривается, равно как и не оспаривается истцами то обстоятельство, что Милосердов А.Ю. - сын истцов при ведении переговоров с ответчиком Шибаевым А.С. действовал в их интересах.
Судебная коллегия обращает внимание на содержание расписки о получении Милосердовым А.Ю. денежных средств в сумме 169000 рублей и 111000 рублей, поскольку данная расписка не содержит указание, что денежные средства переданы Шибаевым А.С. и получены Милосердовым А.Ю. именно за отчуждение объекта недвижимости с кадастровым [номер]. Иных сделок между сторонами не было.
Из материалов дела следует, что [дата] Милосердова А.П. обратилась в ОП по обслуживанию [адрес] МО МВД России "Павловский" о привлечении Шибаева А.С. к уголовной ответственности, по результатам которого вынесен процессуальный документ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шибаева А.С. согласно материала проверки КУСП [номер] от [дата].
В данном материале также содержится расширенная выписка по счету Шибаева А.С., из которой усматривается, что был осуществлен ответчиком перевод денежных средств в пользу Милосердова А.Ю. (л.д.16-19 отказного материала). Факт получения Милосердовым А.Ю. безналичным путем денежных средств также не оспаривается. Однако назначение платежа также не содержит ссылку об осуществлении банковских операций по переводу денежных средств в счет приобретенного объекта недвижимости с кадастровым номером [номер]
В ходе проведения проверки по заявлению Милосердовой А.П. был опрошен Соколов А.О., который пояснил, что он совместно Мореновым О. и иными лицами по просьбе Шибаева А.С. выполняли работы по демонтажу двух металлических ангаров в [адрес]. При выполнении работ присутствовал Милосердов А., который пояснил, что ему металл не нужен, а нужна древесина, то есть пиломатериал, который останется от ангаров. После демонтажа ангаров Шибаев А. оплатил работу, а Милосердов А. предложил работу по разборке деревянных зданий (л.д.22 отказного материала). Свидетельские показания Соколова А.О. в суде первой инстанции аналогичны изложенным объяснениям (л.д.136).
Также в ходе проверки опрошен Моренов О.М., который также пояснил, что выполнялись работы по демонтажу двух металлических ангаров. После демонтажа весь пиломатериал остался Милосердову А., а металл - Шибаеву А. Пояснил, что никакие письменные договоры составлены не были, между Шибаевым и Милосердовым А.Ю. была устная договоренность (л.д.20-21 отказного материала).
В суде первой инстанции также был допрошен свидетель Зимин Д.В. показавший, что он по заказу Шибаева А.С. осуществлял работы по демонтажу металлических ангаров. При выполнении работ присутствовал Милосердов А.Ю., который не высказывал никаких претензий относительно выполняемых работ по демонтажу двух металлических ангаров. После выполнения работ по демонтажу по заказу Шибаева А.С., были выполнены работы по демонтажу деревянных конструкций по заказу Милосердова А.Ю. за что от последнего также были получены денежные средства за выполненные работы.
Установленные обстоятельства выполнения работ наемными лица Шибаева А.С. по демонтажу ангаров с целью выкупа металла представителем заявителей жалобы Милосердовым А.Ю. в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
При этом Милосердов А.Ю. пояснил, что при поиске покупателей на ангары, ему было известно о том, что Шибаев А.С. занимается скупкой металлических ангаров с целью их демонтажа и последующей сдачи металла. Кроме того, Милосердов А.Ю. подтвердил то обстоятельство, что одновременно с выполнением работ по снятию металла с ангаров, выполнялись работы по разбору и деревянных конструкций двух ангаров, в том числе и ангара, который состоит на кадастровом учете и зарегистрирован в качестве объекта недвижимости. При этом пиломатериалы были вывезены им - Милосердовым А.Ю. на нескольких машинах и обращены в свою собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе, расписку о получении денежных средств, учитывая объяснения представителя истцов, Шибаева А.С., данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о достижении соглашения по заключению двух устных договоров металла с ангаров истца, один из которых является недвижимым имуществом - зерносклад с кадастровым [номер]. Разбор металла от зерносклада происходил при наличии согласия представителя истцов и получения с него пиломатериала.
Следовательно, материалы дела не содержат доказательств о достижении между сторонами договоренности об индивидуальных характеристиках объекта недвижимости, о продаже которого настаивают истцы. Кроме того, в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с абз.1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Проанализировав положения статьи 556 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт передачи собственником спорного объекта недвижимости с целью его отчуждения, направленного на переход права собственности в пользу Шибаева А.С. как на объект недвижимости с кадастровым [номер], не доказан.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что между собственником недвижимого имущества и ответчиком Шибаевым А.С. действительно была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, договор купли-продажи был заключен в установленной законом форме, а также исполнения продавцом обязательства по передаче имущества покупателю и получения им денежных средств, суду представлено не было. Вопреки утверждениям заявителей апелляционной жалобы, исследованным доказательствами установлено, что между сторонами была достигнута договоренность по купле-продаже металла, которым были обшиты два ангара, в том числе и спорный ангар, значащийся в ЕГРН в качестве объекта недвижимости с кадастровым [номер]. О данном обстоятельстве указывают и объяснения представителя истцов - Милосердова А.Ю.
При отсутствии относимых и допустимых доказательств заключенности договора купли-продажи объекта недвижимости, отсутствуют основания и для квалификации действительности сделки по заявленным истцами основаниям - статьи 35 СК РФ, статей 166, 179 ГК РФ.
В качестве недействительности сделки истцами заявлено требование о применении реституции в виде возложения на Шибаева А.С. обязанности возместить истцам стоимость проданного ему ангара с кадастровым [номер] и причиненный им ущерб в размере 385000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что в данную сумму 385000 рублей входит недоплаченная Шибаевым А.С. из 500000 рублей сумма в размере 185000 рублей за два ангара.
При этом к апелляционной жалобе приложен акт экспертного исследования АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" [номер] от [дата], которым определена рыночная стоимость здания с кадастровым [номер] в размере 689959 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что данным исследованием подтверждена реальная рыночная стоимость объекта недвижимости, что, по его мнению, подтверждает размер ущерба и недоплаченной ответчиком Шибаевым А.С. суммы за ангар. О приобщении названного акта экспертного исследования к материалам дела заявлено в апелляционной жалобе и представителем заявителей.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования, приход к выводу об отсутствии оснований для его приобщения, ввиду чего ходатайство подлежит отклонению.
При отсутствии относимых и допустимых доказательств достижения договоренности между сторонами по делу о том, что стоимость металла, демонтированного с двух ангаров, составляет 500000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании разницы между заявленной истцами стоимостью ангаров в качестве покупной и реально уплаченной ответчиком суммой.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцы, утверждая об отчуждении объекта недвижимости - зерносклада с кадастровым [номер] в пользу Шибаева А.С. в мае 2018 года, [дата] произвели отчуждение данного объекта в пользу Черкасова Д.Е. по договору купли-продажи (л.д.25-27).
Так, предметом договора купли-продажи от [дата], заключенного между Милосердовым А.Ю., действующего в интересах Милосердовой А.П., и Черкасовым Д.Е., являются следующие объекты:
- земельный участок, кадастровый [номер], общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства и эксплуатации сельскохозяйственных объектов, адрес: [адрес] стоимость 500000 руб.,
- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый [номер], общая площадь ... кв.м., инв.[номер], [адрес] стоимость 70000 руб.
Таким образом, истцы, утверждая о достижении договоренности с Шибаевым А.С. по отчуждению объекта недвижимости - зерносклад с кадастровым номером [номер] в [дата], и заявляя о неисполнении Шибаевым А.С. обязательств по оплате данного объекта в полном объеме (задолженность по утверждению истцов составляет 185000 руб.), [дата] производят отчуждение данного объекта в собственность Черкасова Д.Е., что, мнению коллегию, указывает на недоказанность достижения между Милосердовыми и Шибаевым А.С. договоренности по приобретению последним объекта недвижимости с кадастровым [номер]
Доводы представителя заявителей жалобы о том, что установленная в договоре стоимость нежилого здания равная 500000 рублей, фактически является стоимостью иного объекта, а именно кирпичного здания, также расположенного на данной территории, не опровергает правильность выводов суда, поскольку договором купли-продажи конкретно поименованы отчуждаемые объекты недвижимости и договор не содержит о приобретении Черкасовым Д.Е. каких-либо иных объектов, расположенных на рассматриваемой территории.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть мотивом для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами, произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении спора суд правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милосердова Ю.В., Милосердовой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
