Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Парыгиной Елены Александровны - Бирж Ефима Александровича
на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2020 года
по делу по иску Парыгиной Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "МКК Главкредит", Публичному Акционерному Обществу "Банк ВТБ", Одегову Вадиму Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" об отмене запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛА:
Парыгина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "МКК Главкредит", ПАО "Банк ВТБ", Одегову В.В., в котором просила отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Corolla RunX, г/н <данные изъяты>, выдан 05.07.2006 Владивостокской таможней, принадлежащего Парыгиной Е.А.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.07.2019 она на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела (стала собственником) а/м Toyota Corolla RunX, г/н <данные изъяты>, выдан 05.07.2006 Владивостокской таможней. Указанный договор купли-продажи был заключен с Одеговым В.В. и оплачен в тот же день. В связи с тем, что спорный автомобиль в момент продажи был неисправен и некоторое время после заключения договора купли-продажи ремонтировался, она не успела поставить его на учет в органах ГИБДД в установленное время. В конце сентября 2019 года она обратилась в органы ГИБДД по г.Новокузнецку для регистрации транспортного средства, однако ей сообщили, что на спорный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. После просмотра официальных данных на сайте ГИБДД она узнала о наличии ограничений, наложенных на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.
В судебное заседание истец Парыгина Е.А. не явилась.
Представитель истца Парыгиной Е.А. - Бирж Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО МКК "Главкредит" - Кудашкин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. Позиция изложена в направленных представителем Рыжиковым Д.О. письменных возражениях (л.д. 50-52).
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания N 1" в судебное заседание не явился.
Ответчик Одегов В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2020 года постановлено:
"Отказать Парыгиной Елене Александровне в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "МКК Главкредит", Публичному Акционерному Обществу "Банк ВТБ", Одегову Вадиму Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" об отмене запрета на регистрационные действия в полном объёме".
В апелляционной жалобе представитель Парыгиной Е.А. - Бирж Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по дел новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Считает, что при рассмотрении гражданского дела судом неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены существенные обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного и, следовательно, незаконного решения.
Автомобиль был передан и получен истцом в момент заключения договора. Договор не был оспорен. На момент сделки спорный а/м не находится в залоге, не являлся предметом какого-либо спора, никаких притязаний третьих лиц на него не было.
Парыгина Е.А. некоторое время после покупки ТС не могла поставить его на учет в органы ГИБДД, так как в а/м имелась неисправность в работе гидроусилителя руля. Стороной истца представлены соответствующие документы о приобретении запасных частей для спорного а/м и заказ-наряд по замене.
При этом суд в решении указал на невозможность установить на какой именно а/м Парыгиной Е.А. были приобретены запасные части и какой а/м подвергался ремонту. Так же суд не исключал возможность приобретения запасных частей и ремонта по просьбе Одегова В.В. Такой вывод суда является абсурдным и явно противоречит представленным документам: в собственности Парыгиной Е.А. отсутствуют иные а/м Toyota Corolla RunX и доказательств обратному не представлено; в соответствии с заказом-нарядом указан гос. peг. знак спорного а/м, которые подделать невозможно. Доказательств тому, что данный гос. peг. знак принадлежит другому транспортному средству не представлено; сторонами не представлено доказательств просьбы Одегова В.В. о ремонте транспортного средства, как и не предоставлено доказательств, что они вообще являются знакомыми или друзьями. Одегов В.В. и Парыгина Е.А. являются соседями по дому, и до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства вообще знакомы не были. Доказательств обратному суду представлено не было.
Ограничения на регистрационные действия были наложены позже заключения договора купли- продажи, что привело к невозможности его постановки на учёт на нового собственника.
Право собственности на а/м в сложившейся ситуации перешло Парыгиной Е.А. с момента заключения договора купли-продажи, передачи а/м и передачи денежных средств продавцу, то есть с 15.07.2019.
Сама по себе регистрация а/м в органах ГИБДД не является обязательным для признания права собственности. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД не является доказательством об отсутствии права собственности у конкретного лица.
Относительно доводов жалобы представителем ООО МКК "Главкредит" - Кудашкиным А.Д. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ПАО "Банк ВТБ" Рыжикова Д.О., представителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Зубову М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2005 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2019 между Парыгиной Е.П. и Одеговым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Toyota Corolla RunX, г/н У215РО42, 2002 года выпуска, тип: легковой хэтчбек, кузов N NZE 1215020381, цвет серый, паспорт транспортного средства серия 25ТТ N 140675, выдан 05.07.2006 Владивостокской таможней (л.д. 9).
На момент заключения договора автомобиль принадлежал Одегову В.В. на праве собственности, что подтверждается копией ПТС серии N, выданного 05.07.2006 Владивостокской таможней (л.д. 8).
После совершения сделки купли-продажи автомобиля от 15.07.2019 в отношении должника Одегова В.В. судебными приставами-исполнителями МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д. 11)
Согласно ответу на запрос, предоставленному МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, в отношении Одегова В.В. 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа N от 24.06.2019, выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка г. Новокузнецка в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в размере 286 118,38 рублей. 21.08.2019 в рамках исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
19.09.2019 в отношении должника Одегова В.В. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа N от 19.08.2019, выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка г. Новокузнецка в пользу взыскателя ООО МКК "ГЛАВКРЕДИТ" в размере 144 916 рублей. 20.09.2019 в рамках исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 63);
21.11.2019 возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа 2-2068/2019 от 20.09.2019, выданного судебным участком N 3 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания N 1" в размере 11 353,66 рублей. 25.11.2019 в рамках исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль седан ТОЙОТА КОРОЛА: <данные изъяты>; легковой автомобиль комби (хэтчбек) ТОYОТА COROLLA RUNX, <данные изъяты>; по состоянию на 23.12.2019 исполнительное производство находится в исполнении, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9 429,03 рублей (л.д. 64).
Таким образом, установленные судебным приставом-исполнителем 19.08.2019, 19.09.2019, 21.11.2019 запреты на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем связаны с наличием у Одегова В.В. задолженностей.
Обращаясь в суд с иском, Парыгина Е.А. ссылалась на то, что на момент наложения запретов судебным приставом-исполнителем именно она являлась собственником спорного автомобиля, а не Одегов В.В.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2019, заключенный между Одеговым В.В. (продавец) и Парыгиной Е.А. (покупатель) (л.д. 9).
Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль Toyota Corolla Runx, г/н <данные изъяты>, выдан 05.07.2006 Владивостокской таможней, стоимостью 280 000 рублей. Из п. 9 договора следует, что продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал.
Договор купли-продажи от 15.07.2019 никем не оспорен и не признан недействительным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая Парыгиной Е.А. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 15.07.2019, с наличием которого истец связывает возникновение у нее права собственности на автомобиль, как и не доказано фактическое владение транспортным средством с 15.07.2019 (с момента заключения договора купли-продажи), поскольку с момента продажи автомобиля и на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий Одегов В.В. в качестве собственника продолжал сохранять регистрацию транспортного средства в ГИБДД за собой.
По состоянию на даты наложения запретов на регистрационные действия, собственником транспортного средства - автомобиля марки Toyota Corolla Runx, г/н N, являлся Одегов В.В., что подтверждается сведениями ГИБДД,.
Кроме того, суду предоставлена информация о совершенном 23.10.2019 ДТП, с участием спорного автомобиля, под управлением Парыгиной Е.А. Собственником автомобиля в процессуальном документе также указан Одегов В.В. (л.д. 68-69).
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля не должнику Одегову В.В., а истцу Парыгиной Е.А. возлагается на последнюю.
Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что сведения о Парыгиной Е.А., как о новом собственнике спорного автомобиля, в органы ГИБДД не подавались, в паспорт транспортного средства соответствующая запись не вносилась.
Истец на протяжении длительного времени, с указываемой ею даты передачи автомобиля - 15.07.2019, не обращалась в органы ГИБДД за совершением в отношении спорного автомобиля регистрационных действий, убедительного обоснования чему не привела.
Вопреки доводам жалобы доказательств того, что техническое состояние автомобиля не позволяло осуществить соответствующую регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, стороной истца не представлено и материалы гражданского дела не содержат.
Кроме того, 17.07.2019 Одегов В.В. заключил договор страхования ОСАГО ХХХ N с САО "ВСК", а только 29.07.2019 Парыгина Е.А. была вписана в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством - автомобилем Toyota Corolla Runx, г/н N, собственником которого являлся Одегов В.В. (л.д. 125, 129).
За регистрацией перехода права собственности в органы ГИБДД до наложения запрета истец не обращалась.
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что на момент принятия обеспечительных мер имущество находилось в собственности ответчика, в связи с чем при отсутствии сведений об исполнении им решений суда о взыскании денежных средств основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по указанным в иске основаниям не имеются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парыгиной Елены Александровны - Бирж Ефима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
