Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-98/2020
по иску Мильковой Елены Сергеевны к ООО "К.И.Т. - Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "К.И.Т. - Сервис"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года
(судья районного суда Колтакова С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Милькова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "К.И.Т.-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 29 645,71 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 13 679,44 рублей, неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков 23 420,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 13 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указала, что 19.02.2019 по вине ответчика, ненадлежаще исполнявшего обязанности по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного дома, произошло частичное залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате образования свища в стояковой трубе холодного водоснабжения на кухне.
При возвращении с работы ориентировочно в 19.00 часов 19.02.2019 Милькова Е.С. обнаружила, что кухня и частично коридор залиты холодной водой. Был вызван по телефону дежурный сантехник, который перекрыл стояк холодного водоснабжения с 1 по 10 этаж. 20.02.2019 утром пришел сантехник Шурховецкий В.Г., обслуживающий дом, который определил, что в трубе образовалась небольшая дыра, для устранения свища необходимо было провести демонтаж посудомоечного шкафа, посудомоечной машины, демонтаж мойки, а затем произвести заделку свища в трубе. Ввиду того, что 19.02.2019 было перекрыто холодное водоснабжение по всему стояку, выполнить указанные выше действия необходимо было в кратчайшие сроки, в связи с чем 19.02.2019 Милькова Е.С. обратилась к Логошину А.В., который ранее выполнял ремонтные работы в квартире истца, с просьбой устранить свищ с осуществлением вышеперечисленных работ. 20.02.2019 свищ устранен.
20.02.2019 истцом сдано заявление в ООО "К.И.Т. - Сервис", в котором сообщалось об образовании свища в стояковой трубе квартиры истца, имевшем место затоплении и необходимости составления акта обследования квартиры. Однако, по истечении пяти суток после частичного затопления квартиры, обслуживающая организация так и не предоставила собственнику помещения акт о затоплении и не ответила на ее заявление, в связи с чем, 23.02.2019 акт об образовании свища и затоплении составлен свидетелями, которые 19.02.2019 и 20.02.2019 присутствовали в квартире.
06.05.2019, 30.05.2019 истец обращалась к ответчику о предоставлении акта о залитии и с целью досудебного урегулирования спора. Акт о затоплении кухни составлен и подписан работниками ООО "К.И.Т.-Сервис", однако, на руки ни собственнику пострадавшей квартиры, ни ее представителю выдан не был.
В результате затопления поврежден щит шпонированный от шкафа посудомоечной машины с правой стороны. Также испорчен щит ДСП от шкафа мойки с правой стороны и щит ДСП днища шкафа мойки. Кроме того разбухли цоколи от шкафа посудомоечной машины и от шкафа под мойку. Размер ущерба, согласно заключению ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России, составил 29 094,71 рублей. Также понесены расходы по приобретению обоймы ремонтной для устранения свища в сумме 551,00 рубль.
В связи с отказом возместить потребителю убытки, истец просил взыскать неустойку за период с 16.05.2019 по 05.08.2019 в сумме 20 420,11 рублей. Кроме того, просила взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя и компенсацию морального вреда.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "К.И.Т. - Сервис" в пользу Мильковой Е.С. материальный ущерб в сумме 29 645,71 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 13 679, 44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 24 162,58 копеек, а всего 72 487,73 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "К.И.Т.-Сервис" госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 799,75 рублей (Т.1 л.д. 218-225).
В апелляционной жалобе ООО "К.И.Т.-Сервис" просило отменить решение суда, указав, что вина ответчика в залитии квартиры не доказана, к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически с учетом их заинтересованности в исходе дела, т.к. ранее они выступали в качестве истцов к ООО "К.И.Т. - Сервис", при этом их показания разнятся между собой. Кроме того, суд не дал возможности реализовать право на проведение экспертизы, поскольку планировал назначение экспертизы не в те учреждения, которые предлагались ответчиком, что влекло необоснованно высокие расходы и вынудило отказаться от ходатайства о проведении экспертизы (Т.1 л.д. 248, Т.2 л.д. 31-33).
Мильковой Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу (Т.2 л.д. 56-60).
В судебном заседании представитель ответчика ООО "К.И.Т.-Сервис" Ащеулова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Мильковой Е.С. - Мильков С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Милькова Е.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В силу положений п. п. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт "г").
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного несостоятелен довод апеллянта о том, что истец не доказал вину ООО "К.И.Т. - Сервис" в причинении ущерба залитием квартиры, при этом учитывая, что последний не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, а также доказательств, дающих основание для освобождения от ответственности. Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания между сторонами по делу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил обстоятельства по делу.
Милькова Е.С. является собственником жилого помещения общей площадью 67.6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 45А, кв. 79.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "К.И.Т.-Сервис", что последним не оспаривалось.
Из акта проверки от 23.02.2019 следует, что 19.02.2019 в квартире истца образовался свищ в трубе холодного водоснабжения, в результате прорыва трубы имуществу истца причинены повреждения, в частности: разбух щит шпонированный от шкафа посудомоечной машины, цоколь шкафа посудомоечной машины, цоколь шкафа мойки.
Для устранения свища истцом приобретена обойма ремонтная стоимостью 551 рубль. Согласно акту экспертного исследования N 5681/3 от 18.07.2019 снижение стоимости (ущерб) представленного на исследование гарнитура кухонной мебели, поврежденного в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 29 094.71 рубль. За производство экспертизы истец заплатила 13 679,44 рубля.
Стороной ответчика не оспаривался факт залития и размер ущерба, спорной являлась причина залития жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели. Из пояснений свидетеля Семенцова В.Н. следует, что по просьбе Милькова С.Г. он вместе с Ватутиным В.Н. помогал переносить вещи в квартире дочери Милькова С.Г., в связи с произошедшим затоплением, в коридоре был залит пол, слышал свистящий звук. Свидетель Ватутин В.Н. подтвердил факт посещения квартиры истца вместе с Семенцовым В.Н., наличие воды на полу в коридоре, а также пояснил, что вода текла из-под кухонного гарнитура. На второй день вместе с Мильковым С.Г. Ватутин В.Н. осматривал стояк трубы на кухне, была видна трещина. Свидетель Шурховецкий В.Г. пояснил, что 20.02.2019 пришел в квартиру истца по просьбе Милькова С.Г., свища не видел, поскольку дежурная бригада слила воду. На трубе стоял хомут, Шурховецкий В.Г. запустил воду, проверил герметичность и ушел.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они последовательны, согласованы, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. Довод стороны ответчика о том, что представитель истца Мильков С.Г. неоднократно участвовал в судебных заседаниях по искам Семенцова В.Н. и Ватутина В.Н. к ООО "К.И.Т. - Сервис", в связи с чем, показания свидетелей следует оценивать критически, аналогичен доводу апелляционной жалобы. Указанному обстоятельству судом дана оценка. Судебная коллегия считает, что названный довод не опровергает вывод суда, т.к. показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, в целом представляют собой логическую цепочку, показания последовательны, не опровергаются другими доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной залития в рассматриваемом случае явилось ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ООО "К.И.Т. - Сервис" обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу ответчиком не представлено.
Суд небезосновательно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не воспользовался предоставленным правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления причины залития квартиры, заявленное им в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы последним было отозвано. Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ, стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако, позиция лиц, участвующих в деле, не является обязательной для суда. С учетом изложенного довод апеллянта о нарушении его права судом, выразившегося в том, что экспертиза будет назначена не в то учреждение, в которое просил ответчик и что данное обстоятельство повлечет несение завышенных расходов является предположением и кроме того не относится к числу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта. Наряду с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иной причины залива, в отличие от установленной судом на основании совокупности представленных доказательств. В суде апелляционной инстанции также ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
Разрешая требование о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, установив вину ООО "К.И.Т.- Сервис" в причинении ущерба имуществу истца как управляющей организации, не выполнившей обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба в сумме 29 645,71 рублей, подтвержденной экспертным исследованием и не оспоренной ответчиком.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем его законность, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К.И.Т. -Сервис" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
