Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Гырнику Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Гырника В.М. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Гырнику Владимир} Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Гырника Владимира Михайловича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность в размере 1 238 900 рублей 83 копеек (сумма выданных кредитных средств в размере 1 139 696 рублей 20 копеек, сумма начисленных процентов в размере 87 566 рублей 14 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 6 922 рублей 56 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 4 715 рублей 93 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 14 394 рублей 50 копеек",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Гырнику В.М., просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 1 238 900,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 394,50 рублей.
Требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 20.10.2018 ответчику был выдан кредит в сумме 1 218 090 рублей, плата за пользование кредитом определена в размере 11,4 % годовых, на срок по 20.10.2023 года включительно. Ответчик пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнил не в полном объеме. По состоянию на 22.11.2019 за заёмщиком числиться следующая задолженность: сумма выданных кредитных средств в размере 1 139 696,20 рублей, сумма начисленных процентов в размере 87 566,14 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 6 922,56 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 4 715,93 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что причиной ненадлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору, явилось то, что по независящим от него причинам его платежеспособность была значительно снижена. С целью урегулирования сложившейся ситуации им 10.06.2019 было подготовлено мотивированное заявление о реструктуризации долга и составления индивидуального графика платежей по нему. Вместе с тем, до конца 2019 года его заявление находилось у истца на рассмотрении в г. Уфа. В декабре 2019 года истец запросил у ответчика дополнительные документы в подтверждение его материального положения, которые ответчиком были направлены в адрес истца, однако мотивированного ответа на данное заявление ответчик так и не получил. Считает, что оставление без рассмотрения ответчиком заявления истца о реструктуризации задолженности по кредитному договору является нарушением ст. ст. 8,10 Закона "О Защите прав потребителей".
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по кредитному договору (номер) от 22.10.2018 ответчику был выдан кредит в сумме 1 218 090 рублей, плата за пользование кредитом определена в размере 11,4% годовых, срок возврата кредита по 20.10.2023 год включительно. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования. В п.12 договора стороны установили ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,05 % при нарушении сроков возврата кредита и процентов.
Выписка по счёту ответчика подтверждает перечисление истцом кредита ответчику в размере 1 218 090 рублей 22.10.2018 и образование (накопление) задолженности по состоянию на 12.11.2019.
Сумма имеющейся у ответчика задолженности в размере 1 238 900,83 рублей подтверждается расчетом суммы долга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении ном материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не влекущими отмены или изменения оспариваемого судебного решения.
Ухудшение материального положения, на которое ссылается апеллянт, не является основанием для ненадлежащего исполнения своих обязанностей по заключённому договору.
Обращение автора жалобы с заявлением о реструктуризации долга, не освобождает сторону договора от исполнения взятых на себя обязательств.
Реструктуризация долга не является обязанностью истца, в связи с чем, отказ в ее осуществлении не влияет на оценку оспариваемого решения.
Мнение автора жалобы о нарушении истцом его прав как потребителя в связи с не рассмотрением его заявления о реструктуризации долга для разрешения настоящего иска не имеет значения, поскольку не является предметом спора, не исследовалось судом первой инстанции и в оспариваемом решении не описывалось.
Ссылка апеллянта на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не принимается судебной коллегией, поскольку он не содержит рекомендаций кредитным организациям о рассмотрении заявок о реструктуризации долга по потребительским кредитам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами судебное решение не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гырника Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
