Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года №33-4941/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гришина С.Ю., Гришина А.Ю. к Кошман О.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий их недействительности, признании отсутствующим права собственности, выселении и вселении, поступившее по апелляционной жалобе Гришина С.Ю. и Гришина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Гришин С.Ю. и Гришин А.Ю. обратились в суд с иском к Кошман О.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий их недействительности, признании отсутствующим права собственности, выселении и вселении, мотивируя исковые требования тем, что им по 2/3 и 1/3 долей в праве общей долевой собственности соответственно принадлежали жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г<адрес>. В 2007 году он, Гришин С.Ю., для покупки автомобиля получил кредит в трех банках. В последующем началась систематическая просрочка погашения кредитов. В октябре 2009 года он вступил в брак с Кошман О.А., с которой поделился о своих переживаниях по поводу погашения кредитов. Ответчик Кошман О.А. предложила оформить на время жилой дом в ее собственность путем заключения договора дарения. После того, как отпадут основания для ареста и обращения взыскания на жилой дом, Кошман О.А. обязалась вернуть жилой дом обратно. 26 марта 2010 года между ними был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные индивидуальный жилой дом и земельный участок. В последующем Кошман О.А. также попросила оформить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, принадлежащее его брату Гришину А.Ю., для "надежности". Гришин А.Ю. после длительных колебаний согласился оформить свои доли в собственность ответчика путем дарения на определенный промежуток времени. 11 января 2012 года между Гришиным А.Ю. и Кошман О.А. был заключен договор дарения 1/3 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок. Гришину А.Ю. ответчик также обещала переоформить указанную долю на него, как только отпадут основания ареста жилого дома за его, Гришина С.Ю., долги. Брак между ним, Гришиным С.Ю., и Кошман О.А. был расторгнут 29 сентября 2014 года по инициативе ответчика, так как с ее слов это необходимо для оставления жилого дома за ними. Он полностью погасил кредиты, рассчитался с банками. На их, истцов, просьбу переоформить право собственности на жилой дом и земельный участок обратно, ответчик обещала сделать это в ближайшее время. После расторжения брака он, Гришин С.Ю., продолжал с Кошман О.А. вести общее хозяйство до марта 2018 года. В один из дней марта 2018 года ответчик перестала пускать его в жилой дом, заменила замки, выставила его личные вещи, переоформить право собственности на жилой дом и земельный участок отказалась.
Полагают, что договоры дарения являются мнимыми и притворными сделками, поскольку между дарителями и одаряемой отсутствовали какие-либо родственные отношения. Договоры дарения жилого помещения, являющегося их единственным жильем, без включения в договора условий о сохранении права пользования жилым помещением после перехода права, свидетельствуют о том, что они заключены на крайне невыгодных для них условиях, что должно повлечь признание договоров дарения недействительными. Действия ответчика указывают на злоупотребление ею гражданскими правами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 10, 170, 178 ГК РФ Гришин С.Ю. и Гришин А.Ю. с учетом уточнений исковых требований просили: признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 26 марта 2010 года, заключенный между Гришиным С.Ю. и Кошман О.А., о безвозмездной передаче в общую долевую собственность Кошман О.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности (ничтожности) этой сделки, признав право собственности за Гришиным С.Ю. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 11 января 2012 года, заключенный между Гришиным А.Ю. и Кошман О.А., о безвозмездной передаче в общую долевую собственность Кошман О.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности (ничтожности) этой сделки, признав право собственности Гришина А.Ю. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу; признать отсутствующим право собственности Кошман О.А. на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>; выселить Кошман О.А. из жилого дома по адресу: <адрес>; вселить Гришина С.Ю. в жилой дом по адресу: <адрес>.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Гришиным С.Ю. и Гришиным А.Ю. исковые требования, 1 августа 2019 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.
С принятым по делу решением не согласились истцы Гришин С.Ю. и Гришин А.Ю., подавшие апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истцы привели те же доводы, что послужили им основанием для обращения в суд, и кроме того, выразили несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что указанный срок по заявленным ими исковым требованиям не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Гришин С.Ю. и Гришин А.Ю., ответчик Кошман О.А. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Истец Гришин С.Ю. обеспечил участие в суде представителя Урукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
Ответчик Кошман О.А. направил в суд представителя Семенова Е.Н., представившего письменные возражения на апелляционную жалобу и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2010 года между Гришиным С.Ю. (дарителем) и Кошман О.А. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого Гришин С.Ю. безвозмездно передал в общую долевую собственность Кошман О.А. принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Указанный договор дарения и переход права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 8 апреля 2010 года.
11 января 2012 года по договору дарения Гришин А.Ю. (даритель) безвозмездно передал Кошман О.А. (одаряемой) принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве собственности земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N и 1/3 долю в праве собственности индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Договор дарения и переход права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок также зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23 января 2012 года.
В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является ответчик Кошман О.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая и притворная сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ являются ничтожными сделками.
При притворности к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Исходя из содержания данной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
Из содержания искового заявления, пояснений истцов и представителя Гришина С.Ю. в суде, следует, что Гришин С.Ю. и Гришин А.Ю. при заключении оспариваемых договоров дарения заблуждались относительно природы сделки, полагая, что заключают договора на время до тех пор, когда отпадут основания для обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, тем самым эти сделки прикрывают договор безвозмездного пользования имуществом, а с учетом позиции ответчика Кошман О.А., сводящейся к тому, что она погасила кредит истца Гришина С.Ю., то эти договора прикрывают и иной возмездный договор.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гришина С.Ю. и Гришина А.Ю., суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истцов обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истцов относительно природы заключаемых сделок дарения, а также совершении сделок для вида или с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, суд посчитал, что по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности о применении последствий которого в суде было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение верными, основанными на исследованных по делу доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном толковании и применении норм материального права.
Приведенные истцами доводы об обстоятельствах заключения договоров дарения противоречат содержанию этих договоров, в которых прямо указывается, что Гришин С.Ю. и Гришин А.Ю. безвозмездно передают, а Кошман О.А. принимает в дар индивидуальный жилой дом и земельный участок. При этом указанные договора были подписаны истцами собственноручно, не содержат никаких встречных обязательств со стороны ответчика Кошман О.А., сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены его предмет и воля сторон.
Природа сделки дарений, ее правовые последствия по переходу права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок к одаряемому, прекращении права собственности дарителей, явно следуют из договоров дарения, которые не допускают неоднозначного толкования.
При этом суду не представлено данных о наличии у истцов психо-физиологических особенностей, которые затрудняли бы правильное понимание содержания подписываемых ими договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договоров, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 этой же статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Применяя срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделки заключены 26 марта 2010 года и 11 января 2012 года, и тогда же они были исполнены, а с исковыми требованиями истцы обратились в суд лишь 11 марта 2019 года за пределами срока исковой давности.
Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии норм, предусматривающих срок исковой давности о признании сделки ничтожной, судебная коллегия полагает возможным отметить, что действующая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) и этот срок также составляет три года. К тому же истцами не представлено доказательств ничтожности оспариваемых ими договоров.
Признаков злоупотребления правом со стороны Кошман О.А., которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения и удовлетворение предъявленных исковых требование, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к переоценке выводов суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Гришина С.Ю. и Гришина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка