Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алексенко Л.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Герасименко О.В.
с участием прокурора Терещука И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агентства по имуществу Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июля 2019 года, которым исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворены частично.
У Новикова Евгения Валерьевича в собственность субъекта Российской Федерации - Калининградской области - для государственных нужд Калининградской области изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Размер возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости определен в сумме 2477700 руб. Право собственности Новикова Е.В. на вышеуказанное жилое помещение прекращено.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Агентства по имуществу Калининградской области Чиж И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Новикова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к Новикову Е.В. об изъятии для государственных нужд Калининградской области принадлежащего Новикову Е.В. на праве собственности жилого помещения путем выкупа с выплатой выкупной цены в размере 2046749 руб., а также прекращении права собственности Новикова Е.В. на жилое помещение.
В обоснование иска истец указал, что Новиков Е.В. является собственником квартиры <адрес> общей площадью 43,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:132702:418.
Постановлением Правительства Калининградской области от 23.06.2017 года N318 "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области" с последующими изменениями принято решение об изъятии для государственных нужд Калининградской области вышеуказанного жилого помещения для строительства эстакады "Восточная" от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и улицу Емельянова) до улицы Муромской с мостами через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде. Размер возмещения в связи с изъятием жилого помещения установлен в соответствии с отчетом об оценке NН-0815-2018 от 24.07.2018 года, составленным ООО "НЦ "Балтэкспертиза", в сумме 2046749 руб. Между тем, собственник жилого помещения проект соглашения об изъятии жилого помещения не подписывает, не соглашаясь с размером возмещения.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агентство по имуществу Калининградской области просит изменить решение суда, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме, указанной в исковом заявлении.
Не соглашаясь с размером возмещения, определенным судом, исходя из заключения эксперта ООО "Декорум", полагает, что судебная экспертиза была выполнена с нарушением методологии оценки, расчеты содержат большое количество противоречий, строятся на ошибочных данных. Так, заключение эксперта не в полной мере соответствует порядку оформления, встречаются разночтения в диаграмме по удельной стоимости 1 кв.метра площади, отсутствует источник диапазонов значений корректировок по ценообразующим факторам, отсутствует анализ рынка сопоставимых участков. 30 процентов объектов-аналогов значительно отличаются от объекта исследования, отсутствует корректировка. Считает недопустимым применение двух методов исследования по отношению к дому до 1945 года постройки. По мнению заявителя, выводы эксперта являются недостоверными и необоснованными, итоговый результат искажен намеренно. Судом не была дана оценка относимости заключения эксперта. Не соглашается с выводами суда, поставившего под сомнение объективность и беспристрастность эксперта Б., давшей рецензию на заключение эксперта ООО "Декорум".
В судебном заседании представитель истца Агентства по имуществу Калининградской области Чиж И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Новиков Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Частями 2 - 4 указанной статьи предусмотрена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Новиков Е.В. является собственником квартиры <адрес> общей площадью 43,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:132702:418.
Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N, входит в состав территории, спроектированной для размещения эстакады "Восточная" от улицы Молодой Гвардии (через Московский пр-т и улицу Емельянова) до ул. Муромской в г.Калининграде, Правительством Калининградской области (постановление от 27.04.2018 N261 "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 23.06.2017 N318) принято решение об изъятии спорного жилого помещения для государственных нужд Калининградской области.
Учитывая, что наличие оснований для изъятия принадлежащего Новикову Е.В. жилого помещения, а также соблюдение Агентством по имуществу Калининградской области процедуры изъятия квартиры ответчиком не оспаривается, суд удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика принадлежащей ему квартиры для государственных нужд Калининградской области с прекращением права собственности Новикова Е.В. на указанное жилое помещение.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Размер возмещения в связи с изъятием жилого помещения в сумме 1 243 500 руб. истцом был определен на основании отчета об оценке NН-0831-2018 от 24.07.2018 года, составленного ООО "НЦ "Балтэкспертиза".
Вместе с тем, определяя размер возмещения за жилое помещение, специалист не учел рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, его доли в праве на земельный участок, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение ответчика, не соглашавшегося с выкупной ценой жилого помещения, суд определением от 18.04.2019 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Декорум".
Согласно заключению эксперта ООО "Декорум" N120-04/19 от 27.05.2019 года рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве на земельный участок составляет 2470000 руб. Кроме того, эксперт определилрыночную стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, состоящих из: расходов, которые собственник должен будет произвести в связи с поиском другого жилого помещения и оформлению документов (вознаграждение риэлтора) - 50000 руб.; госпошлины за регистрацию права собственности на другое жилое помещение - 2000 руб.; расходов за временное пользование иным жилым помещением - 15000 руб.; расходов, связанных с переездом - 7700 руб.
Приняв указанное заключение в качестве надлежащего допустимого доказательства, и дав ему надлежащую правовую оценку, суд обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена экспертом специального экспертного учреждения, обладающим специальным образованием с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, корректировку по различным элементам сравнения, в том числе корректировку на физические характеристики используемых экспертом аналогов, результаты исследования; является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не имеет неясностей и противоречий; не допускает неоднозначного толкования; сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Представленная истцом рецензия Б. от 04.07.2019 года на заключение эксперта правильно не была принята во внимание судом, поскольку такой документ нельзя считать допустимым доказательством. Б. в качестве специалиста судом не допрашивалась, поскольку такого ходатайства истцом заявлено не было, соответствующие документы, подтверждающие ее компетенцию на дачу заключения по спорным вопросам, суду не представила, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Кроме того, указанные в рецензии недостатки судебного заключения не являются существенными и не свидетельствуют о неправильности заключения судебной экспертизы, что могло бы явиться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы при наличии соответствующего ходатайства истца.
Правильно суд указал и на наличие оснований сомневаться в объективности и беспристрастности Б. при составлении такой рецензии, поскольку Б., будучи руководителем регионального отделения Саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков", уже давала иное заключение по спорному вопросу, а именно; положительное заключение на отчет ООО "НЦ "Балтэкспертиза" об оценке рыночной стоимости квартиры, представленный истцом.
Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно согласился с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости спорного жилого помещения - 2470000 руб., а также расходов, связанных с переездом - 7700 руб., определив общий размер возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости в сумме 2477700 руб., без учета расходов на вознаграждение риэлтора, оформление жилья в собственность, а также расходов за временное пользование иным жилым помещением.
Ответчиком решение суда в этой части не оспаривается.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
