Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 августа 2019 года, которым с АО "МАКС" в пользу Малова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, неустойка с 21.08.2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8000 рублей, в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Вдовину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малова А.В. Тимофеева И.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Малова А.В. Мерседес причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Малова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", которое отказало ему в выплате страхового возмещения.
Малов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 268 000 рублей, неустойки до фактического исполнения решения суда, судебных расходов: на оценку 10 000 рублей, на представителя 13000 рублей. В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Истец Малов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Тимофеев И.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль истцом отремонтирован и продан.
Представитель ответчика АО "МАКС" Карасев М.В. иск не признал. Указал, что во Владимирском филиале отсутствует касса, в связи с чем страховая компания запрашивала у истца реквизиты для перечисления денежных средств, но они не были предоставлены. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции и неустойку, поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом, так как не сообщались реквизиты для перечисления денежных средств.
Третьи лица Нурмухаметов А.И., Адакин И.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, изложенные его представителем в суде первой инстанции. Также полагает что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца Малова А.В., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Согласно ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Малова А.В. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2019, истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая.
С целью объективного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 04.07.2019 повреждения автомобиля истца Мерседес с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 17.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 435 700 рублей.
Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанное выше заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", с чем судебная коллегия соглашается.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.
При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21ст.12 Закона об ОСАГО, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснения, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскал неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, не представив в страховую компанию реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, а также читаемые фотоснимки осмотра транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения его требования страховщиком в добровольном порядке.
Довод жалобы о не представлении автомобиля на осмотр являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был обосновано отклонен по подробно изложенным в решении суда мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
