Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4941/2019, 33-290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-290/2020
29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Нестерова Евгения Николаевича и ответчика Нестеровой Елены Алексеевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Нестеровой Елены Алексеевны, адресованном начальнику УФСИН России по Липецкой области от 20 августа 2018 года вх. N Н-13, в отношении Нестерова Евгения Николаевича следующего содержания:
1. "<данные изъяты>
2."<данные изъяты>"
3. "<данные изъяты>".
4. "...<данные изъяты>".
Взыскать с Нестеровой Елены Алексеевны в пользу Нестерова Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в общей сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей.
Нестерову Евгению Николаевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Нестеровой Елене Алексеевне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеров Е.Н. обратился с иском к Нестеровой Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20 августа 2018 года его бывшая супруга Нестерова Е.А. (ответчик по делу) направила в адрес его руководителя - начальника Управления федеральной службы исполнения наказания России по Липецкой области письменное обращение, в котором распространила в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, подрывающие его репутацию как сотрудника УФСИН.
Несоответствующие действительности сведения, изложенные в письменном обращении Нестеровой Е.А., стали общедоступными для широкого круга лиц в системе УФСИН России по Липецкой области, а именно для сослуживцев истца, сотрудников кадрового аппарата и собственной безопасности.
Истец Нестеров Е.Н. просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком Нестеревой Е.А. в названном обращении на имя начальника УФСИН России по Липецкой области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец Нестеров Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Нестерова Е.А., возражала против удовлетворения требований истца Нестерова Е.Н., утверждая о достоверности сведений в отношении Нестерова Е.Н., изложенных ею в заявлении на имя начальника УФСИН России по Липецкой области.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление ответчик Нестерова Е.А. просит о его отмене, как незаконного, принятии нового судебного решения об отказе Нестерову Е.Н. в удовлетворении исковых требований, одновременно просит о взыскании с Нестерова Е.Н. в ее пользу компенсации причиненного ей морального вреда.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец Нестеров Е.Н. также просит о его отмене в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных им требований.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Нестерова Е.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, его возражения против доводов жалобы Нестеровой Е.А., ответчика Нестерову Е.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, ее возражения на жалобу Нестерова Е.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб истца Нестерова Е.Н. и ответчика Нестеровой Е.А.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Положения части 1 статьи 21, статьи 23, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 9 этой же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации" должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Нестеров Е.Н. проходит службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области главным ветеринарным врачом ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Липецкой области".
Истец Нестеров Е.Н. и ответчик Нестерова Е.А. - бывшие супруги, и, как это следует из материалов дела, между ними сложились крайне неприязненные отношения.
Ответчик Нестерова Е.А. направила на имя начальника УФСИН России по Липецкой области письменное обращение, поступившее адресату 20 августа 2018 года, в котором Нестерова Е.А. просила принять меры в отношении истца Нестерова Е.Н., указала на незаконный прием Нестерова Е.Н. на службу в органы Федеральной службы исполнения наказаний, покровительстве со стороны вышестоящего руководства в лице подполковника внутренней службы Банита Г.Н., в частности, указала:
"<данные изъяты>",
"<данные изъяты>",
"<данные изъяты>",
"<данные изъяты>".
По утверждению истца, целью данного обращения ответчика с указанным заявлением к начальнику УФСИН России по Липецкой области, являлось придание ему образа аморального человека. Склонного к совершению должностных преступлений и проступков, не имеющего права по этическим соображениям занимать какие-либо должности в правоохранительной системе. Создание негативного образа истца у друзей, близких, коллег по службе, руководства, что препятствует его возможному продвижению по службе, что причинило ему моральные страдания.
По данному обращению ответчика Нестеровой Е.А. в отношении истца проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что истец Нестеров Е.Н. проходит службу в должности главного ветеринарного врача ветеринарной службы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" с 15 июля 2015 года, ранее с ноября 2010 года по июль 2015 года работал в ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области гражданским специалистом в должности ветеринарного фельдшера кинологической группы отдела охраны.
В заключении по результатам проведенной служебной проверки, в частности, указано, что в ходе предварительного изучения кандидатуры Нестерова Е.Н. было признано, что по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья он способен выполнять служебные обязанности в полном объеме, на момент приема на службу ему исполнился 31 год, призыву на срочную военную службу не подлежал. Кандидатура Нестерова Е.Н. согласована с ФКУЗ ГЦЕСЭН ФСИН России, Управлением кадров ФСИН России. Каких-либо ограничений приема на службу в Федеральную службу исполнения наказаний России в отношении Нестерова Е.Н. выявлено не было.
Из объяснений истца, данных им в ходе проведения служебной проверки, следует, что срочную военную службу он не проходил по состоянию здоровья. На работу в Службу исполнения наказаний принят по четвертой группе предназначения. Истец не являлся ни личным водителем, ни помощником подполковника внутренней службы Банита Г.Н., отношения с последним рабочие. Действительно, истец имеет доступ к субпродуктам и другим продуктам питания ФКУ ИК - 4, но продукты не получает, контролирует их правильное хранение. В ФКУ ИК-4 племенной питомник отсутствует.
В ходе проведения служебной проверки заместитель начальника УФСИН России по Липецкой области Банит Г.Н. объяснения истца Нестерова Е.Н. подтвердил, по поводу назначения истца на должность указал, что не имеет полномочий на назначение на должности офицерского состава, в соответствии с должностной инструкцией истец не находился и не находится в его подчинении, истец вел ветеринарное сопровождение трех подразделений ИК-3, ИК-4, Т-2, в одном из которых Банит Г.Н. являлся руководителем.
За период прохождения службы истец не имел не выхода на службу без уважительных причин.
Как указал Банит Г.Н., ответчик Нестерова Е.А. несколько раз обращалась к нему по вопросу оказания содействия в том, чтобы истец производил дополнительные выплаты на ее содержание и содержание ребенка не в рамках исполнительного производства.
По результатам проведенной служебной проверки сведения, изложенные Нестеровой Е.А. в указанном обращении на имя начальника УФСИН России по Липецкой области, признаны не подтвержденными.
Заключение о результатах обращения Нестеровой Е.А. от 20.08.2018 года утверждено 19.09.2018 года начальником УФСИН России по Липецкой области полковником внутренней службы М.П. Мезиным.
Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что распространенная ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризующих истца и порочащих его деловую репутацию, но не нашедших своего объективного и достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Содержание и стиль изложения названного обращения ответчика на имя начальника УФСИН России по Липецкой области свидетельствуют не о желании ответчика защитить свои нарушенные права и законные интересы, а о ее намерении в силу сложившихся между ею и истцом неприязненных отношений, создать по месту службы истца среди его коллег и руководства неблаговидный образ Нестерова Е.Н. Суд верно исходил из того, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Однако, таких доказательств ответчиком Нестеровой Е.А. суду представлено не было, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба Нестеровой Е.А.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие высказывания: "<данные изъяты>".
Суд обоснованно исходил из того, что указанные сведения, носящие дискредитирующий характер, имеют отношение непосредственно к профессиональной деятельности Нестерова Е.Н. и к его поведению в быту.
Вместе с тем, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в обращении ответчика Нестеровой Е.А. обстоятельства имели место быть, ею представлено не было. Кроме того, указанные обстоятельства не подтвердились и в ходе проведения в отношении Нестерова Е.Н. служебной проверки.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2019 года, суд неоднократно предлагал ответчику Нестеровой Е.А. представить доказательства в подтверждение изложенных ею в указанном обращении фактов. Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду представлено не было. Ответчик Нестерова Е.А. указала, что она располагает такими доказательствами, но не представляет их суду, поскольку считает, что эти доказательства не для суда. Вместе с тем, ответчик Нестерова Е.А. признала, что по факту ее избиения ответчиком она в органы полиции не обращалась.
Исходя из положений пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Нестеровой Е.А. в пользу истца Нестерова Е.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы и обстоятельства, указанные ответчиком Нестеровой Е.А. в апелляционной жалобе, а также ее возражениях, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и оснований для его отмены по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика Нестеровой Е.А. судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика Нестеровой Е.А. относительно состояния здоровья истца, не позволяющего, по ее мнению, истцу проходить службу в органах исполнения наказаний, незаконности в связи с состоянием его здоровья принятия истца на службу в органы исполнения наказаний, не могут служить основанием к отмене судебного решения в обжалуемой Нестеровой Е.А. части. Несостоятельно, как безусловное и достаточное основание для отмены судебного решения в обжалуемой части, и утверждение Нестеровой Е.А. о незаконности принятия истца на службу в органы исполнения наказаний в связи с наличием судимости племянника истца Юрова Ю., отбывающего наказание в исправительной колонии г. Ельца. Не могут повлечь отмену судебного решения в обжалуемой Нестеровой Е.А. части и доводы жалобы о необходимости, по ее мнению, проведения комиссионной проверки деятельности исправительной колонии, в которой проходит службу истец.
Не усматривается правовых оснований считать обоснованным и довод апелляционной жалобы ответчика Нестеровой Е.А. о предвзятом к ней отношении судьи - председательствующего при разрешении данного спора. Факты, якобы имевшего место предвзятого отношения судьи к ответчику Нестеровой Е.А., своего подтверждения не нашли. Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о предвзятом отношении суда первой инстанции к ответчику Нестеровой Е.А. при разрешении данного спора, по делу не имеется, в связи с чем довод об этом в апелляционной жалобе Нестеровой Е.А. признается несостоятельным. Ничем объективно не подтверждено и не может служить основанием к отмене судебного решения и утверждение в апелляционной жалобе Нестеровой Е.А. о том, что исковое заявление для истца по данному делу составляла мировой судья Зайцева Е.А. Необоснованным и голословным судебная коллегия признает довод ответчика Нестеровой Е.А. о предвзятом отношении к ней председательствующего судьи при рассмотрении данного дела. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.10.2019 года по ходатайству ответчика Нестеровой Е.А. был объявлен перерыв до 31.10.2019 года до 15 часов, Ходатайство было обоснованно тем обстоятельством, что после оказания Нестеровой Е.А. медицинской помощи по своему состоянию здоровья она не может участвовать в продолжении судебного разбирательства.
Однако, 31.10.2019 года ответчик Нестерова Е.А. в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд вправе был продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика Нестеровой Е.А., надлежащим образом извещенной о времени судебного разбирательства 31.10.2019 года.
Указанное в апелляционной жалобе Нестеровой Е.А. требование о взыскании с истца Нестерова Е.Н. в ее пользу компенсации морального вреда не может быть предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон на решение суда от 31.10.2019 года. В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы Нестеровой Е.А. в целом направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления в обжалуемой ею части.
С учетом приведенных выше положений материального права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Нестерову Е.Н. в удовлетворении требований в остальной части.
Доводы и обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, выводов суда первой инстанции в этой части требований не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения в обжалуемой истцом части.
С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется. Нельзя согласиться с утверждением истца о необходимости удовлетворения в полном объеме заявленных им требований о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, является законным и отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб сторон по существу повторяют их позиции в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нестерова Евгения Николаевича и ответчика Нестеровой Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий- подпись
Судьи -подписи
Копия верна: судья
секретарь
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
