Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-4941/2019, 33-13/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-13/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу ответчика ООО "Зеленый мыс" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Шамаева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зеленый мыс" в пользу Шамаева И. В. расходы по устранению недостатков в размере 52 084 руб. 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 354 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 747 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 778 руб. 10 коп.
Взыскать с ООО "Зеленый мыс" в пользу Шамаева И. В. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 52 084 руб. 70 коп., но не более 52 084 руб. 70 коп. общей суммы неустойки за вычетом взысканной неустойки в размере 21 354 руб. 72 коп.
Требования Шамаева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" о возмещении расходов по участию в судебном заседании эксперта оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Зеленый мыс" в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 3 003 руб. 18 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Зеленый мыс" Рейтенбаха В.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год) и Волкова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца Шамаева И.В. - Гатауллиной А.Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамаев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Зеленый мыс" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи с ЖОВ, которой объект принадлежал на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. После передачи истцу квартиры он произвел ремонт, заключив договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, в том числе, была установлена кафельная плитка на кухне. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ. Через три месяца стали образовываться вертикальные трещины по середине плиток, в трех местах на расстоянии 1 м 20 см друг от друга (на трех плитках по всей высоте). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявленный дефект не может быть признан гарантийным случаем, т.к. образовался вследствие ненадлежащего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АНО "Региональная оценочная сертификационно-экспертная организация" проведено техническое исследование об установлении причины возникновения недостатков в кафельной плитке и стоимости устранения ущерба. В итоге установлено, что при укладке плитки технология процесса не нарушена, до их укладки трещин на плитках не имелось. Наиболее вероятной причиной указана потеря несущей способности стоек металлического каркаса в связи с нарушением технологии сборки основания под облицовочную плитку. Для устранения недостатков, выявленных на поверхности облицовочной плитки, необходимо произвести работы стоимостью 12 317 руб. При этом, в приведенной калькуляции не предусмотрены подготовительные работы т.к. они требуют отдельного детального изучении после вскрытия доступных для осмотра мест. Для установления стоимости подготовительных работ и материалов истцом заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Строительная компания "РеалСтрой", составлена смета, согласно которой на подготовительные работы требуется 30 570 руб., на покупку материалов - 10 897,70 руб. Руководствуясь положениями закона, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 53 784,70 руб., из которой 12 317 руб. за производство работ, 30 570 руб. за производство подготовительных работ, 10 897,70 руб. - затраты на покупку материалов; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 051,44 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 53 784,70 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Гатауллина А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно договору участия в долевом строительстве и приложению N застройщик не производит никаких отделочных работ. Застройщик ООО "Зеленый мыс" надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, а именно передал объект долевого строительства в предусмотренный договором срок. Шамаев И.В. заключил с РАВ договор на ремонт квартиры, согласно приложению N к которому следует, что подрядчик выполнил работы, в том числе по подготовке стен из ГКЛ: грунтовка на 2 раза, заделка стыков (деформационных швов). Считает, что причиной появления вертикальных трещин на плитке (фартуке) явилось некачественно выполненные подрядчиком отделочные работы, в том числе работы по подготовке стен из ГКЛ и заделке стыков. Данный вывод сделан на основании следующего. При выполнении работ подрядная организация не учла требования, указанные в СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Причиной появления вертикальных трещин явилось некачественно выполненные подрядчиком работы, осуществляющим отделочные работы в том числе работы по подготовке стен из ГКЛ и заделке стыков (деформационных швов), так как подрядчик при заделке стыков деформационного шва некачественного (не подлежащего применению) материалами исключил возможность линейного расширения ГВЛ при намокании, кроме того не учел требуемый шаг стоек каркаса. В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь межу действиями ответчика и возникшими убытками (дефектами) у истца. Надлежащим ответчиком по данному делу является подрядная организация, выполняющая отделочные и иные работы. Кроме того, истец, злоупотребляя правом, намеренно и не обоснованно завышает стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на заключенный договор с ООО СК "РеaлСтрой". Необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта усматривается при соотношении расчета, произведённого экспертной организацией и сметой, предоставленной к договору с ООО "СК "РеалСтрой". Отвечая на второй вопрос, эксперт сообщил, что для устранения недостатков, выявленных на поверхности облицовочной плитки, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 12 317 руб. согласно смете N, являющейся неотъемлемой частью самого отчета. Кроме того, стоимость подготовительных работ завышена в силу заинтересованности ООО "СК "РеалСтрой", так как директор данной организации ранее по договору N от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осуществлял работы по отделке квартиры истца. Необходимо произвести расчет среднерыночной стоимости подготовительных работ путём привлечения экспертной организации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Зеленый мыс" Волков А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование требований привел доводы, аналогичные письменным возражениям на иск в суде первой инстанции. Указал, что застройщик не знал и не должен был знать, какими материалами будет выполняться отделка кухни истца. Напротив, подрядчик, с которым истец заключил договор на отделку квартиры, должен был проверить и предусмотреть определенный шаг стоек каркаса с учетом вида отделочных работ (для керамической плитки шаг стоек - 400 мм) и двухслойную обшивку (пункт 7.1.5.15 СП 163.1325800.2014). Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.
Представитель истца Шамаева И.В. - Гатауллина А.Ш., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Зеленый мыс" Рейтенбах В.Е. и Волков А.А., действующие по доверенностям, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Также заявили ходатайство о допросе эксперта и проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель истца Шамаева И.В. - Гатауллина А.Ш., действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным. Также возражала против допроса эксперта и проведения по делу дополнительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, протокольным определением от 26 февраля 2020 года отказал представителям истца в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований для совершения данных процессуальных действий.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца Шамаева И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку судом первой инстанции не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были определены, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания и поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖОВ и ООО "Зеленый мыс" заключен договор участия в долевом строительстве NN, в том числе на объект долевого строительства N в жилом комплексе "Зеленый мыс" по адресу: <адрес>. По передаточному акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зеленый мыс" передал ЖОВ данный объект недвижимости. Право собственности ЖОВ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Удмуртской Республике, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖОВ и Шамаевым И.В., трехкомнатная квартира адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности.
Истец произвел ремонт спорного жилого помещения, заключив договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с РАВ, в ходе выполнения ремонтных работ, в том числе установлена кафельная плитка на кухне.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и РАВ подписан акт о приемке выполненных работ.
Впоследствии в квартире истца на месте кухонного фартука, выполненного из облицовочной керамической плитки, образовались вертикальные трещины посередине плиток, в трех местах на расстоянии 1 м 20 см друг от друга, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией с участием представителя управляющей компании, ООО СК "Реал-Строй" и истца.
Согласно данному акту вероятной причиной трещин облицовки стен из керамической плитки является усадка здания после возведения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выявленных недостатках, с требованием о возмещении расходов на их устранение; в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Реал Строй" последним составлена смета по ремонту помещений в связи с выявленными недостатками. согласно которой стоимость работ составила 52 496 руб. 40 коп., стоимость материалов - 10 897 руб. 70 коп.
По заданию истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО "Региональная оценочная сертификационно-экспертная организация" Бакировым Р.С. проведено техническое исследование, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения выявленных трещин на поверхности отделочных покрытий стен кухни в <адрес> по адресу: <адрес> могло явиться нарушение технологии сборки основания под облицовочную плитку.
Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести:
- снятие керамической плитки со стен;
- снятие обоев со стен;
- разборку обшивки стен из ГВЛ и металлического каркаса (с сохранением материала);
- устройство обшивки стен из ГВЛ по металлическому каркасу с применением ранее использованного материала (включить только стоимость крепежа);
- подготовку стен под оклейку обоями и покраску;
- покраску стен красками водоэмульсионными за два раза улучшенного качества;
- оклейку стен обоями виниловыми;
- облицовку стен керамической плиткой с подготовкой оснований;
- демонтаж розеток двухместных с сохранением материала;
- установку розеток двухместных (без учета стоимости материала).
Стоимость указанных работ согласно заключению эксперта составила 12 317 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что застройщиком допущены нарушения строительных правил, приведшие к образованию трещин на кухонном "фартуке", выполненном из облицовочный керамической плитки, которые, в свою очередь, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение указанных недостатков 52 084,70 руб., а также неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве отражен перечень устанавливаемого оборудования и выполняемых отделочных работ в квартире, в соответствии с которым, в том числе предусмотрена улучшенная штукатурка кирпичных стен; затирка и заделка штраб стеновых железобетонных панелей гипсовыми смесями (т. 2, л.д. 29).
При этом в указанном договоре долевого участия, положительном заключении негосударственной экспертизы на жилой комплекс "Зеленый мыс" в Октябрьском районе г. Ижевска информация о конструктивном решении стены кухни в квартире истца, смежной с лестничной клеткой, не представлена. Такая информация содержится в рабочей и проектной документации на указанный жилой комплекс, согласно которым предусмотрена теплоизоляционная обшивка (облицовка С663) стены кухни квартиры истца из КНАУФ - суперлистов. При этом в приведенных документах не определены требования к качеству работ по облицовке стен из гипсоволокнистых листов.
Такие требования изложены, в частности, в СП 55-102-2001 "Конструкции с применением гипсоволокнистых листов", действовавшего в период разработки в 2013 году рабочей и проектной документации на жилой комплекс; Серии шифр М8.3/2010 "Комплексные системы КНАУФ. Облицовка из гипсоволокнистых листов ограждающих конструкций жилых, общественных и производственных зданий. Стены. Мансардные помещения. Коммуникационные шахты".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 37Э-12/19, проведенной экспертом ООО "ЭТАЛОН-Эксперт" на основании определения суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2019 года, вынесенного по ходатайству ответчика, следует, что:
Причиной возникновения повреждений в <адрес>, принадлежащей истцу Шамаеву И.В. на праве собственности, в виде вертикальных трещин на кафельной плитке на стене в кухне (на фартуке), является нарушение требований серии шифр М8.3/2010 "Комплексные системы КНАУФ. Облицовка из гипсоволокнистых листов ограждающих конструкций жилых, общественных и производственных зданий. Стены. Мансардные помещения. Коммуникационные шахты" (пункты 7.1.10, 7.1.14, 10.3, 10.5) и СП 55-102-2001 "Конструкции с применением гипсоволокнистых листов" (пункты 6.1.16, 6.1.19, 6.1.21);
Конструкция стены кухни в <адрес>, смежной с лестничной клеткой, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной (рабочей) документации, и не соответствует требованиям серии шифр М8.3/2010 "Комплексные системы КНАУФ. Облицовка из гипсоволокнистых листов ограждающих конструкций жилых, общественных и производственных зданий. Стены. Мансардные помещения. Коммуникационные шахты" (пункты 7.1.10, 7.1.14, 10.3, 10.5) и СП 55-102-2001 "Конструкции с применением гипсоволокнистых листов" (пункты 6.1.16, 6.1.19, 6.1.21);
Устранение имеющихся повреждений (с целью устранения повреждений в виде вертикальных трещин на кафельной плитке на стене в кухне (на фартуке) возможно выполнением следующих строительно-монтажных работ:
- Демонтаж второго слоя гипсоволокнистых листов (обшивки) и существующих отделочных покрытий;
- Шпаклевание швов: обработка стыков листов грунтовкой глубокого проникновения; заделка швов между листами шпаклевочной смесью; после шпаклевания стыков поверхность необходимо обработать с помощью ручного шлифовального приспособления и удалить пыль;
- Монтаж второго слоя гипсоволокнистых листов (обшивки) со смещением относительно вертикальных стыков на шаг профиля;
- Шпаклевание швов и мест установки винтов: обработка стыков листов грунтовкой глубокого проникновения; заделка швов между листами с использованием армирующей ленты; заделка мест установки винтов шпаклевочной смесью; после шпаклевания стыков и мест крепления винтов поверхность необходимо обработать с помощью ручного шлифовального приспособления и удалить пыль.
- Отделочные работы: грунтование поверхности; выполнение облицовки из кафельной плитки (фартука); шпаклевание поверхности; грунтование поверхности; окраска и оклейка обоями.
Таким образом, данным заключением установлено несоответствие построенной ответчиком квартиры (конструкции стены кухни квартиры истца, смежной с лестничной клеткой,) требованиям строительных норм и правил. Указанное несоответствие явилось причиной возникновения повреждений в квартире истца, в виде вертикальных трещин на кафельной плитке на стене в кухне. Данные повреждения отрицательно влияют на функциональную и эксплуатационную пригодность квартиры в целом, условие нормальной эксплуатации квартиры не обеспечивается.
Ввиду того, что выявленные недостатки являются строительными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение прав истца должен нести застройщик - ООО "Зеленый мыс".
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данных видов работ и подтвержденные соответствующими документами. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка представителя ответчика на то что, вывод эксперта о несоответствии конструкции стены кухни, смежной с лестничной клеткой, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил противоречит выводу, сделанному им же ранее: о соответствии конструкции стены кухни условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации не состоятельна и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Те требования строительных норм и правил, которым указанная конструкция стены не соответствует, и в чем именно заключается это несоответствие, подробно изложено в заключении судебной экспертизы.
Представленная суду апелляционной инстанции проектная (рабочая) документация, исследованная экспертом, предусматривала выполнение теплоизоляционной обшивки из КНАУФ-суперлистов на стальном каркасе с шагом профилей 600 мм. При этом подробного описания видов и последовательности конкретных работ и применяемых при этом расходных материалов при устройстве конструкции указанной выше стены ни проектная документация, ни договор участия в долевом строительстве не предусматривали. В связи с чем, эксперт не усмотрел несоответствия конструкции стены кухни условиям договора участия в долевом строительстве и проектной документации.
Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты, которые отражены в акте от 6 августа 2018 года, экспертизе и наличие которых ответчиком не опровергнуто.
С учетом изложенного, доводы представителей ответчика о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы не подтверждаются материалами гражданского дела.
Не может быть принят во внимание также довод представителя ответчика ООО "Зеленый мыс" о том, что при выполнении работ по облицовке стен проклейка и шпаклевка швов не предусмотрена ввиду возможного появления у собственников квартиры необходимости в разборке данной обшивки, поскольку в силу части 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с целями, для которых указанный товар предназначен, а в обязанности застройщика в силу части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве входит соблюдение обязательных к исполнению строительных норм и правил, которые как указал эксперт ответчиком не выполнены.
Экспертом дано подробное и мотивированное заключение, сделанное на основании исходных объективных данных, имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием отступлений от требований строительных норм и правил, изложением сравнительной характеристики конструктивных элементов, в отношении которых допущено несоответствие, и с указанием строительных и технических норм и правил, которыми руководствовался эксперт. Оснований считать, что экспертом указанные нормы и правила использованы и применены неверно либо применены методы исследования, повлекшие искажение результатов обследования, и вследствие этого дано ложное заключение, у судебной коллегии не имеется. Противоречий выводов эксперта с положениями строительных норм и правил и другими примененными актами либо другими заключениями не усматривается.
По мнению судебной коллегии, экспертное заключение, составленное ООО "Эталон-Эксперт", является допустимым, достоверным и относимым доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.
Кроме того, заключение судебной строительно-технической экспертизы согласуется с письменным доказательством, представленным истцом суду первой инстанции, - досудебным заключением эксперта о проведении технического исследования отделочных покрытий стен в квартире по адресу: <адрес>.
Вопреки указанному, стороной ответчика доказательств, опровергающих данные заключения, не представлено, в связи с чем доводы представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к несогласию с судебным экспертным заключением, судебной коллегией подлежат отклонению.
В силу части 7 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, не представлено.
Отступления от требований строительных норм и правил, ухудшающие качество объекта долевого строительства, являются достаточным основанием для предъявления требований, указанных в части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наличия последствий в виде непригодности объекта для использования.
При таких обстоятельствах, поскольку суд установил факт ненадлежащего качества произведенных ответчиком работ, не перечисленных в договоре участия в долевом строительстве, что подтверждено судебной экспертизой, которой установлено, что требования упомянутых сводов правил, предъявляемые к облицовке ограждающих конструкций жилых зданий из гипсоволокнистых листов (стены кухни истца, смежной с лестничной клеткой), не соответствуют тем требованиям, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.
Решение суда в части взысканных районным судом сумм в возмещение расходов на устранение недостатков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы в части необоснованного взыскания судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3%.
Согласно статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу части 1 статьи 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 13 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков.
Решение суда первой инстанции в приведенной части подлежит изменению, данный довод апелляционной жалобы - удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иному применению норм права. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанием для отмены состоявшегося решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в изложенной выше части, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года изменить в части, в которой с ООО "Зеленый мыс" в пользу Шамаева И.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Зеленый мыс" в пользу Шамаева И. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Зеленый мыс" - удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка