Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49411/2022


г. Москва 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кантура К.А. в лице представителя по доверенности Шальнева И.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кантура Кирилла Алексеевича в пользу Белявской Анны Анатольевны сумму займа в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 3 731 341,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Кантура Кирилла Алексеевича в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 55 350 руб.,

установила:

Белявская А.А. обратилась в суд с иском к Кантуру К.А. о взыскании суммы займа в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 731 341,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2018 года истцом ответчику были переданы денежные средства в качестве займа в размере 20 000 000 руб. на срок до 29 апреля 2018 года, однако в установленный срок денежные средства ответчик не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Белявская А.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зубов М.В. в заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Кантур К.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шальнев И.Ф. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кантур К.А. в лице представителя по доверенности Шальнева И.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Белявской А.А., ответчика Кантура К.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Зубова М.В., представителя ответчика по доверенности Шальнева И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2018 года между Белявской А.А. и Кантур К.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Белявская А.А. передала ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 29 апреля 2018 года.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате суммы займа в установленный договором срок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что он расписку от 10 апреля 2018 года не подписывал.

С целью проверки указанных доводов судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно экспертному заключению N ...* рукописный текст в Долговой расписке от 10 апреля 2018 года выполнен Кантуром К.А., подпись от имени Кантур К.А. в долговой расписке от 10 апреля 2018 года выполнена, вероятно, Кантуром К.А.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белявской А.А., поскольку исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства о возврате суммы займа в установленный договором срок, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о безденежности договора займа, о том, что он не подписывал договор займа и не получал денежные средства в размере 20 000 000 руб., при этом истцом в подтверждение заключения договора займа представлена рукописная расписка и доказательства наличия необходимых денежных средств для заключения договора займа.

Также судом принято во внимание заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, из содержания выводов которого следует, что рукописный текст расписки от 10 апреля 2018 года выполнен ответчиком Кантуром К.А., подпись в ней выполнена, вероятно, ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кантура К.А. в лице представителя по доверенности Шальнева И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru