Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4940/2021

от 26 августа 2021 г. по делу N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - ФИО10,

судей - ФИО9 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Абсолют Страхование" на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере N руб., неустойки в сумме N руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере N руб., судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме N руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (договор ОСАГО).

Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес> РД с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ-745Li, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 P.P.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Газ-3302 ФИО5 договором об ОСАГО XXX Nот <дата> застрахована СК "Ресо-Гарантия".

В результате ДТП автомобилю БМВ-745 Li причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В связи отсутствием разногласия между участниками ДТП оно было зафиксировано с помощью мобильного приложения "ДТП Европротокол" зарегистрировано за N.

<дата> истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО "Абсолют Страхование" с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П.

В выплате страхового возмещения по указанному случаю ДТП было отказано в связи с тем, что сотрудниками ООО "Абсолют Страхование" была организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "МЕРТ", согласно которой повреждения на её автомобиле не могли образоваться при указанном случае ДТП.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения убытков, <дата> она направила досудебную претензию в ООО "Абсолют Страхование" о выплате страхового возмещения, на которое также не имелось какой-либо положительной реакции со стороны ООО "Абсолют Страхование".

<дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-165220\5010-007 от <дата> в удовлетворении ее требований отказано на основании инициированной экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-165220/3020-004 от <дата>, согласно которой все повреждения на автомобиле БМВ-745 Li не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>

В связи с отказом в выплате страховых возмещений истец инициировал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспертами ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению N Т0331-10 от <дата> повреждения автомобиля БМВ-745 Li по характеру, форме, локализации и направлению, с учётом объяснений водителей и обстоятельств ДТП не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в результате ДТП от <дата> в <адрес>. Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 812 216,85 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет N руб.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере N рублей, расходы по оплате за производство экспертиз N руб., неустойку в размере N руб., штраф в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб., всего в размере N руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения; также с ООО "Абсолют Страхование" взыскана в бюджет МР "<адрес>" государственная пошлина в размере N руб.

На указанное решение представителем ООО "Абсолют Страхование" по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с целью соотнесения зафиксированных в акте осмотра от <дата> повреждений ТС обстоятельствам заявленного события и установления причин их возникновения материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу в ООО Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР".

Согласно экспертному заключению N от <дата> все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, а потому не могут быть учтены при рассмотрении заявленного события.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО "АбсолютСтрахование" страхового возмещения, на что Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в возмещении убытков.

Финансовым уполномоченным была дана объективная оценка материалам дела, а также проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ", согласно экспертному заключению которой от <дата> N У-20-20/3020 004, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от <дата>.

В материалах дела имеется 2 экспертных заключения, соответствующих требованиям Положения Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которые могут быть приняты судом в качестве доказательства

Судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Центр экспертиз Лидер".

При этом порядок назначения судебной экспертизы не отвечал требованиям ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

У суда не имелось никаких оснований для назначения судебной экспертизы.

Также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" и представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> по адресу: РД, <адрес>, с участием транспортных средств ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и БМВ-745Li, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СК "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серия ХХХ N.

<дата> для осуществления страховой выплаты истец подал заявление в ООО "Абсолют Страхование" о страховом случае.

<дата> по инициативе ООО "Абсолют Страхование" был проведен осмотр транспортного средства и <дата> организовано проведение ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 586800,00 руб., с учетом износа N руб., рыночная стоимость на дату ДТП - N руб., величина годных остатков - N руб.

<дата> ООО "Абсолют Страхование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно заключению специалиста которого N все повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от <дата>

<дата> ООО "Абсолют Страхование" отказало заявителю в удовлетворении заявленного требования.

<дата> в ООО "Абсолют Страхование" поступила претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме N руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 "Автооценка" от <дата> N Т0331-1 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет N руб.

<дата> ООО "Абсолют Страхование" уведомило заявителя об организации проверки предоставленного экспертного заключения ИП ФИО8 "Автооценка" от <дата> N Т0331-1.

<дата> ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по инициативе ООО "Абсолют Страхование" подготовлено экспертное заключение N, согласно выводам которого механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>

<дата> ООО "Абсолют Страхование" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ".

В соответствии с заключением эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от <дата> N У-20-165220/3020-004 на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от <дата>

Решением от <дата> N У-20-165220/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертиз "Лидер".

Согласно выводам экспертного заключения N от <дата> повреждения автомобиля БМВ-745Li, государственный регистрационный знак N частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> в <адрес> РД, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-745 Li, государственный регистрационный знак N с учетом износа на момент ДТП <дата> составляет N руб.

Суд принял за основу указанное экспертное заключение, с чем нельзя согласиться.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением закона, имеет существенные недостатки и является недостоверным и недопустимым доказательством.

В частности, ссылается на то, что представленная рецензия на заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ" направлена в суд <дата>, а судебная экспертиза назначена <дата>, экспертиза проведена с нарушением методик, правил проведения исследования транспортного средства.

Эти доводы ответчика заслуживали внимания, однако заключение эксперта ООО "Центр экспертиз "Лидер" было принято судом за основу при вынесении решения.

Кроме того, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного исследования финансовому уполномоченному было представлено экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от <дата> N У-20-165220/3020-004, в котором экспертом был сделан вывод о том, что на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от <дата>

На основании данного исследования Финансовым уполномоченным принято <дата> решение N У-20-165220/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

У суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях противоречивости, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, однако суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Указанные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Оценивая заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от <дата> N У-20-165220/3020-004, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами и должно было быть принято судом за основу.