Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4940/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-634/2021 по иску Гридаевой И. В. к ООО "ВР-Моторс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Гридаевой И. В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гридаевой И. В. к ООО "ВР-Моторс" о возложении обязанности предоставить письменную информацию о проделанных работах в автомобиле "N <...>" идентификационный номер N <...> в периоды 15 апреля 2018 года по заказ-наряду N <...>, 11 февраля 2019 года по заказ-наряду N <...>, 20 августа 2020 года по заказ-наряду N <...>; продлить гарантийный срок на автомобиль N <...>" идентификационный номер N <...>, на 12 дней; взыскании с ООО "ВР-Моторс" денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Гридаеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "ВР-Моторс" - Матвееву Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гридаева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВР-Моторс" о возложении обязанности предоставить письменную информацию о проделанных работах в автомобиле "Фольксваген Крафтер" идентификационный номер N <...> в периоды 15 апреля 2018 года по заказ-наряду N <...>, 11 февраля 2019 года по заказ-наряду N <...>, 20 августа 2020 года по заказ-наряду N <...>, а также продлить гарантийный срок в отношении указанного автомобиля на 12 дней, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование требований указала, что она для своих личных и семейных нужд 08 сентября 2017 года у уполномоченной организации ООО "Премьера" приобрела транспортное средство марки N <...> идентификационный номер N <...>, изготовителем которого является ООО "ПКФ "Луидор", а импортером - ООО "Фольксваген Груп Рус". В ходе эксплуатации неоднократно проводилось техническое обслуживание автомобиля в ООО "ВР-Моторс", а также систематически по гарантии безвозмездно устранялись недостатки, а именно: 15 апреля 2018 года, 11 февраля 2018, 20 августа 2020 года. Вместе с тем, документы о проведенных работах выданы не были, только произведены записи в сервисной книжке автомобиля. Для получения указанных документов она неоднократно обращалась к ответчику, однако обращения остались без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гридаева И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, ос использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
В соответствии со ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 15 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (ред. от 31 января 2017 года), договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ) должен содержать следующие сведения:
а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
в) дата приема заказа, сроки его исполнения;
г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Гридаева И.В. по договору купли-продажи от 08 сентября 2017 года приобрела у ООО "Премьера" транспортное средство марки "N <...>" идентификационный номер N <...>. На базовый автомобиль срок гарантии установлен 24 месяца с даты передачи покупателю без ограничения пробега.
Изготовителем транспортного средства является ООО "ПКФ "Луидор" (Россия).
Как видно из представленных суду оригиналов заказ-нарядов N <...> от 15 апреля 2018 года; N <...> от 11 февраля 2019 года; N <...> от 20 августа 2020 года, а также актов приема-передачи автомобиля к каждому заказ-наряду, во всех документах имеется подпись заказчика Гридаевой И.В., либо ее супруга Гридаева К.Н., что подтверждает факт предоставления информации о проведенных работах, экземпляры каждого заказ-наряда были получены истцом на руки.
Кроме того, данные документы содержат сведения, изложенные в п. 15 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (ред. от 31 января 2017 года).
При этом, как указал суд, Гридаева И.В. об утрате своих экземпляров заказ-нарядов не заявляла, на данное обстоятельство в своих заявлениях, адресованных исполнителю ООО "ВР-Моторс" не ссылалась.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ООО "ВР-Моторс" обязанности предоставить письменную информацию о проделанных работах в автомобиле истца не имеется.
Кроме того, как установлено судом, в отношении автомобиля "N <...>" (VIN) идентификационный номер N <...> государственный регистрационный знак N <...> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Данный договор страхования заключен между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Руссо-Туристо", которое осуществляет деятельность туристических агентств, деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг.
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что указанный автомобиль был приобретен Гридаевой И.В. не только для личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований о продлении гарантийного срока на автомобиль истца, суд исходил из того, что ООО "ВР-Моторс", не являясь продавцом либо изготовителем спорного автомобиля, не устанавливает на товар гарантийный срок, и не вправе изменять его.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия.
Нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей".
Так, в том случае, если предназначение товара связано с предпринимательской деятельностью, к договору применяются общие положения о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ). Если в качестве покупателя выступает гражданин, приобретающий товары для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то к таким договорам применяются также нормы законодательства о защите прав потребителей, и изданных в соответствии с ним иных правовых актов.
При этом Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что транспортное средство используется в предпринимательских целях, задействован в перевозках пассажиров. Следовательно, учитывая модель транспортного средства и его использование в коммерческих целях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное транспортное средство было приобретено не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть выводы суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" являются правильными.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридаевой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
