Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Пашнина Артемия Павловича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2021 года

по иску Пашнина Артемия Павловича к ООО "НПО Электросила 42" о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации, морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашнин А.П. обратился в суд с иском к ООО "НПО Электросила 42" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации, морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "НПО Электросила 42" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, однако до настоящего времени заработная плата и иные, причитающиеся ему при увольнении, денежные средства не выплачены, задолженность составила <данные изъяты> руб. В день увольнения не выданы справки 2НДФЛ, о среднем заработке для фонда занятости. В связи с задержкой заработной платы истцу причинен моральный вред

С учетом уточнения исковых требований истец просил: признать бездействие руководства ООО "НПО Электросила 42" по невыплате заработной платы и невыдаче положенной при увольнении справки незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в размере <данные изъяты> от ключевой ставки <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; обязать ответчика выплатить установленные взносы в пенсионный фонд, выдать справки по форме <данные изъяты>, справку по форме 2НДФЛ и копию приказа об увольнении.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2021 года исковые требования Пашнина А.П. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "НПО Электросила 42" в пользу Пашнина А.П. задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, простой и выходному пособию в общей сумме <данные изъяты>., денежная компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. ООО "НПО Электросила 42" обязано выдать Пашнину А.П. надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, справку по форме <данные изъяты> в отношении работника Пашнина А.П. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "НПО Электросила 42" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Пашнин А.П. просил решение суда отменить в части непризнания судом незаконности бездействия ответчика по невыплате заработной платы, принять новое решение в этой части, признать бездействие ответчика незаконным. Произвести перерасчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на день принятия апелляционного определения. Указал, что его нарушенные права до сих пор не восстановлены, а только подтверждены судом, восстановление возможно только после фактического исполнения решения суда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу положений ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N Пашнин А.П. трудоустроен в ООО "НПО Электросила 42" на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Согласно пунктам 4.2, 4.4 трудового договора работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время рабочего дня с <данные изъяты>. Перерыв отдыха и питания с <данные изъяты> час. Продолжительность рабочего времени <данные изъяты>, предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

В соответствии с п <данные изъяты> трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты>

Из пункта 5.2 трудового договора следует, что заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть - <данные изъяты> числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть - <данные изъяты> числа следующего месяца.

На основании дополнительного соглашения N к трудовому договору Пашнин А.П. переведен на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент <данные изъяты> (л.д.7).

Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом, прекращен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В день прекращения трудового договора ответчик обязался выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, в том числе выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков (л.д.8).

Согласно копии трудовой книжки истец уволен из ООО "НПО Электросила 42" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.9-10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по невыплаченной заработной плате. Доказательств выплаты истцу при увольнении заработной платы, компенсации за отпуск, простой и выходного пособия за декабрь <данные изъяты> года, в общем размере <данные изъяты> руб. ответчик не предоставил, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Установив, что имеется факт нарушения работодателем срока выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных сумм, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере 2 803,85 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о понуждении ООО "НПО Электросила 42" выдать Пашнину А.П. заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, справку по форме <данные изъяты> в отношении работника Пашнина А.П.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения суда в части удовлетворенных требований предметом самостоятельного обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении требований Пашнина А.П. о признании бездействия руководства ООО "НПО Электросила 42" по невыплате заработной платы и невыдаче положенной при увольнении справки незаконным, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом удовлетворенной части являются излишними.

С указанными выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается, находя их правомерными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Несогласие истца с выводами суда в оспариваемой части не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку с учетом заявленных материально-правовых требований к ответчику, которые судом удовлетворены, самостоятельного решения суда, устанавливающего незаконность действий или бездействия ответчика, не требуется, поскольку не может повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Сама формулировка исковых требований "признать бездействие незаконным" за невыплату заработной плату и выдачу документов, не изменяет предмета иска, направленного на взыскание задолженности в определенном в исковом заявлении размере, а характеристика действий ответчика как незаконных в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием, то есть те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Таким образом, лишь признание факта незаконного бездействия не направлено на реальную защиту прав истца Пашнина А.П., поскольку не приводит к понуждению ответчика совершить определенные действия в целях защиты нарушенного права, кроме того указанный способ защиты права статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушенные права истца решением суда первой инстанции восстановлены, довод о неисполнении ответчиком решения и не восстановлении в полной мере нарушенного права истца, не могут быть приняты во внимание по мотивам, приведенным выше и не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку порядок исполнения решения суда установлен в соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пашнина Артемия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: Н.В.Шульц

С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка