Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4940/2021

Омский областной суд в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Овчинниковой Е.О. рассмотрев частную жалобу ТУ Росимущества в Омской области на определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

Установил:

Филиппова И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.02.2021 по делу N 2-6/2021 были частично удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Омской области к Филипповой И.С. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Филипповой И.С. понесены судебные расходы на оплату стоимости судебных экспертиз в сумме 50 000 руб., а также на оплату услуг представителя 23 000 руб., оказывающего ей юридическую помощь.

Ссылаясь на положения ст.ст. 94,100 ГПК РФ, просила взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в свою пользу судебные расходы в сумме 73 000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 23 000 руб.; стоимость оплаты двух экспертиз - 50 000 руб.

В судебном заседании Филиппова И.С. участия не принимала. Её представитель Лопарев А.П. заявленные требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ТУ Росимущества в Омской области почтовые расходы, связанные с направлением заявления в суд и направлением копий заявления лицам, участвующим в деле, на сумму 273,80 руб., в остальной части заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области Стельмаченок Э.А. заявленные требования о взыскании судебных расходов не признал. Полагал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе врио руководителя ТУ Росимущества в Омской области Меметов Р.С. просит вынесенное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ТУ Росимущества в Омской области. Указывает, что ТУ Росимущества в Омской области является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, в котором отсутствует статья по выплате судебных расходов. Также обращает внимание на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 526,40 руб. является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу представитель Филипповой И.С. Лопарев А.П. просит постановленное судом определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие оснований для отказа во взыскании с истца судебных расходов или уменьшении их размера.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в суд с иском к Филипповой И.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 138 982,76 руб., делу присвоен номер N 2-6/2021.

Первомайским районным судом г. Омска 16.02.2021 было принято решение, которым исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области удовлетворены частично, с Филипповой И. С. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 472 832,90 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.03.2021.

Поскольку при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался ответчик Филиппова И.С., воспользовавшись предоставленным ей ст. 98 ГПК РФ правом на возмещение судебных издержек, с учетом частичного удовлетворения требований истца, 24.04.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя - 23 000 руб.; стоимости оплаты двух судебных экспертиз - 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 273,80 руб.

В обоснование несения расходов в указанных суммах Филиппова И.С. представила договор поручения от <...> N <...> на совершение юридических действий, акт приема-передачи вознаграждения поверенному Лопареву А.П. от <...> в сумме 23 000 руб., перечень выполненных поверенным поручений; кассовые чеки от <...> N <...>, от <...> N <...> об оплате АНО ЦРЭ "ЛЭИ" услуг по подготовке заключений N <...> на общую сумму 50 000 руб.; кассовые чеки от <...>, от <...> о направлении заявления лицам, участвующим в деле (л.д. 23-28, т. 3), стоимость отправки составляет в сумме 273,80 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения от <...> N <...>, а также перечню выполненных поручений, Лопаревым А.П. ответчику оказаны услуги в виде: устной консультации; изучению материалов дела; составлению возражений относительно исковых требований; подготовке к судебному заседанию, участию в предварительных судебных заседаниях (беседах); ознакомлению с материалами гражданского дела; получению судебных актов (вступивших/наступивших в законную силу); подготовке и подаче ходатайств, заявлений, частных жалоб.

Стоимость услуг составила 23 000 рублей и была Филипповой И.С. оплачена; между сторонами подписан акт приема-передачи, подтверждающий факт оплаты ответчиком услуг поверенного. Возможность оформления акта приема-передачи для подтверждения факта оплаты услуг предусмотрена п. 3.3 договора поручения.

Названные документы судом первой инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ как доказательствам, подтверждающим факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридических услуг ответчику представителем Лопаревым А.П. были подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 122, т. 2), представитель принимал участие в целях защиты интересов ответчика в судебных заседаниях 28.12.2020 (л.д. 129-130, т. 2), 16.02.2021 (л.д. 8-9, т. 3), обращался с заявлением о выдаче копии судебного акта (л.д. 17, т. 3).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных представителем, время, необходимое для подготовки процессуальной позиции по делу, результат рассмотрения спора), принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 18 000 рублей на оплату услуг представителя является разумным размером понесенных судебных расходов.

Определениями Первомайского районного суда г. Омска от 20.08.2020 и от 28.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено АНО Центр развития экспертиз "ЛЭИ", обязанность по оплате экспертиз возложена на ответчика Филиппову И.С. (л.д. 223, т. 1, л.д. 131-132, т. 2) и ею исполнена, что подтверждается кассовыми чеками от <...> и от <...> (л.д. 26-28, т. 3).

Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от <...>, <...>.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Филипповой И.С. получить с истца компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сниженных до разумных пределов, а также на оплату услуг по проведению судебных экспертизы, почтовых расходов пропорционально части требований ТУ Росимущества в Омской области, в удовлетворении которой истцу отказано, что составило 58,48 % от изначально заявленных, что в сумме составило 39 924,76 руб. (судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 526,40 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 29 240,00 руб.; почтовые расходы 158,36 руб.).

Вопреки доводам жалобы истца оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании судебных расходов не имеется. Каких-либо существенных доводов, которые способствовали бы снижению взысканного размера расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы не приведено.

Судом была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения или занижения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная сумма расходов снижена с 23 000 руб. до 18 000 руб.

Оснований для иной судебной оценки и уменьшения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг и незаконности вынесенного определения о распределении судебных расходов.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Омской области является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, статья расходов по выплате судебных расходов отсутствует, что является, по мнению автора жалобы, основанием к отказу во взыскании с управления судебных расходов, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено освобождение ТУ Росимущества в Омской области от возмещения судебных расходов.

В целом выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТУ Росимущества в Омской области - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка