Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-4940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Виноградовой Т.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 7 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Успановой Юлии Сайпулловне удовлетворить частично.
Взыскать с Успановой Юлии Сайпулловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 Nф, в том числе: основной долг в сумме 173704 руб.24 копейки, проценты в сумме 66924 руб. 81 копейку, расходы по оплате госпошлины 3835,44рубля, а всего: 244464 (Двести сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Успановой Ю.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2013 г. за период с 17 июля 2015 г. по 07 марта 2019 г. в размере 538 792,92 руб., в том числе: основной долг - 197 528,64 руб., проценты по договору - 228 583,84 руб., неустойка, исчисленная из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, - 112 680,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 587,93 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 26 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Успановой Ю.С. заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет 300 000 руб., срок пользования кредитом - до 26 апреля 2018 г., процентная ставка по кредиту - 0,09 % за каждый день. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Банк исполнил условия кредитного договора предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществлял погашение как основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом. Размер задолженности определен по состоянию на 07 марта 2019 г.
Представитель ответчика по доверенности Клеандров М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявлял о несоразмерном размере неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Выражается несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части требований, с наличием факта просрочки кредитора.
В возражениях на апелляционную жалобу Успанова Ю.С. выражает согласие с решением суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 г. апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. апелляционное определение Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Успановой Ю.С. о взыскании штрафных санкций и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в части, направленной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Успановой Ю.С. по ордеру адвоката Гавриловой Ю.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Успановой Ю.С. заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет 300 000 руб., срок пользования кредитом - до 26 апреля 2018 г., процентная ставка по кредиту - 0,09 % за каждый день. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Обязательства по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17 июля 2015 г. по 07 марта 2019 г. в размере: основной долг - 197 528,64 руб., проценты по договору - 228 583,84 руб., неустойка согласно условиям кредитного договора - 4 870 814,22 руб., неустойка с учетом исковых требований, исчисленная из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, - 112 680,44 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций за период с 17 июля 2015 г. по 04 апреля 2016 г. не имеется в связи с истечением срока исковой давности. Взыскание неустойки за период с с момента отзыва лицензии банка невозможно, поскольку после отзыва у Банка лицензии неисполнение обязательства со стороны ответчика в указанный период произошло по вине кредитора, в связи с отсутствием у заемщика сведений о новых реквизитах банковских счетов для внесения платежей по кредиту.
Учитывая, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции на новое апелляционное рассмотрение направлено дело в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, при этом остальные выводы суда первой и апелляционной инстанции признаны верными, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении не может проверять выводы суда о пропуске срока исковой давности. Он установлен пропущенным по обязательствам со сроками исполнения с 17 июля 2015 г. по 04 апреля 2016 г.
Так как кредитным договором предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами (03 число каждого месяца), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам в части начисления неустойки на основной долг и проценты, подлежащие уплате с 05 апреля 2016 г. по 07 марта 2019 г. (период, согласно исковым требованиям), то есть на суммы 173 704,24 руб. и 66 924,81 руб. соответственно.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций в связи с просрочкой кредитора, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки не были учтены следующие обстоятельства.Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177- ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом, об открытии конкурсного производства, реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.
В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.
Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 г., а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г., данные сведения 14 августа 2015 г. внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
С 14 августа 2015 г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14 августа 2015 г., имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.
Таким образом, в действиях кредитора просрочки не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Доказательства того, что ответчик предпринимал действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо у должника имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций постановлено с нарушением норм материального права, в данной части решение суда подлежит изменению.
Исчисленный размер неустойки, с учетом применения срока исковой давности, добровольного уменьшения истцом договорного размера неустойки до размера, определяемого исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 05 апреля 2016 г. по 07 марта 2019 г., составляет согласно арифметического расчета 106 337,33 руб. (на сумму основного долга - 69 593,12 руб., на проценты - 36 744,21 руб.).
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом) имеются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 60 000 руб.
По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению, с определением ко взысканию неустойки в размере 60 000 руб.
Так как судебная коллегия изменяет решение суда, изменению также подлежит решение суда в части судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8 587,93 руб., исковые требования удовлетворены в части, обоснованными признаны требования в общей сумме 346 966,38 руб. (173 704,24 руб.+ 66 924,81 руб. + 106 337,33 руб.), пропорциональным удовлетворенным исковым требованиям размером судебных расходов по оплате госпошлины является сумма 6 669,66 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворяется в части апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 920 руб. и кассационной жалобы в размере 1920 руб., итого в сумме 3 840 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Успановой Юлии Сайпулловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2013 г. Nф: основной долг в сумме 173 704 руб. 24 коп., проценты в сумме 66 924 руб. 81 коп., неустойка в сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 669 руб. 66 коп."
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Успановой Юлии Сайпулловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 3 840 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка