Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Королёва Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Сорокиной Н. В. к Семененко Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Семененко Е. В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,
установила:
Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском к Семененко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2020 года в районе дома N 4 по ул. Чехова в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края с участием трех транспортных средств, был причинен вред ее имуществу. Ущерб составил 51 493 рубля, что подтверждается экспертным заключением N 11-02/0011. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 31105 Семененко Е.В., чья гражданская ответственность не была застрахована. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 51 493 рублей, судебные расходы 1 745 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2020 года исковые требования Сорокиной Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласен с размером ущерба, определенного экспертом и с его заключением, поскольку оценка размера ущерба производилась неуполномоченным лицом, он не был уведомлен о проведении оценки, при осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал, экспертом были учтены поломки автомобиля, имеющиеся у последнего до дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником транспортного средства, а в момент дорожно-транспортного происшествия не находился за рулем автомобиля. Истец за выплатой ущерба должна была обратиться в страховую компанию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2020 года около 14 часов 35 минут в районе дома N 4 по ул. Чехова в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗ 31105 государственный номер N, TOYOTA RUSH государственный номер N и УАЗ Патриот государственный номер N.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 31105 - Семененко Е.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2020 года, которое обжаловано Семененко Е.В. не было.
Семененко Е.В. нарушил п. 12.8 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность водителя Семененко Е.В. не была застрахована.
Согласно экспертному заключению N 11-02/0011 от 11 февраля 2020 года, ущерб, причиненный Сорокиной Н.В. в результате повреждения автомобиля TOYOTA RUSH государственный номер N, составляет 51 493 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Семененко Е.В., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал с ответчика Семененко Е.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 51 493 рубля, расходы на составление экспертного заключения 6 000 рублей, по составлению искового заявления 2 000 рублей, а также государственную пошлину 1 745 рублей.
При этом суд первой инстанции указал, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении с учетом износа убытки, не будут возмещены в полном объеме.
Ответчиком не представлено доказательств того, что реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, на новые комплектующие изделия, могут быть значительно ниже, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба и экспертным заключением, судебная коллегия отклоняет.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2020 года судебное заседание было отложено на 09 июня 2020 года, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, для предоставления ему времени для производства экспертизы. В судебное заседание 09 июня 2020 года ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять представленному истцом в качестве доказательства экспертному заключению N 11-02/0011 от 11 февраля 2020 года, поскольку оно не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником транспортного средства, а в момент дорожно-транспортного происшествия не находился за рулем автомобиля, а истец за выплатой ущерба должна была обратиться в страховую компанию, судебная коллегия отклоняет.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ГАЗ-31105 на праве собственности принадлежит Бондаренко Н.П.
Согласно предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 08 марта 2019 года, заключенному между Бондаренко Н.П. (продавец) и Семененко Е.В. (покупатель), Семененко Е.В. приобрел у Бондаренко Н.П. транспортное средство ГАЗ -31105.
Согласно записи акта о смерти N от 27 сентября 2019 года Бондаренко Н.П. умерла 23 сентября 2019 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на виновника в дорожно-транспортном происшествии по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Ссылка ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился за рулем автомобиля, является несостоятельной.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 20 января 2020 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Семененко Е.В..
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2020 года по делу по иску Сорокиной Н. В. к Семененко Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семененко Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи Ю.А. Королёв
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
