Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Раджабова З.З. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Раджабова З.З. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Литвин Г.А.,
установила:
истец Раджабов З.З. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 100 руб. (л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что 13 марта 2018 года по вине водителя Рачковского Е.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21110 г.р.з. номер, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству MERCEDES Benz г.р.з. номер, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Гелиос", куда потерпевший обратился с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховщик не признал данный случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения.
Потерпевший Раджабов З.З. для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", оплатив за проведение оценки 4 000 руб. В соответствии с заключением N02.17-153 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414 800 руб.
Потерпевший Раджабов З.З. направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение; претензия Раджабова З.З. добровольно удовлетворена страховщиком не была, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик ООО СК "Гелиос" направил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, просил в иске отказать (л.д.56-58).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Раджабова З.З. - Литвин Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Раджабов З.З., представитель ответчика ООО СК "Гелиос" Шастина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Раджабов З.З.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение (л.д.210-213).
Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, так как выводы эксперта носят вероятностный характер и не содержат категорического вывода об отсутствии причинно-следственной связи между механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями транспортного средства истца.
Обосновывая свои доводы о недопустимости результатов судебной экспертизы указывает, что заключение эксперта невозможно идентифицировать с конкретным определением о назначении судебной экспертизы; судебными экспертами не соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы; не возможно проанализировать ответственность каждого эксперта; в исследовательской части заключения экспертизы содержатся утверждения, противоречащие тем следам, которые видны на предоставленных для проведения исследования фотоснимках; часть имеющихся признаков игнорируется; используются голословные утверждения; сопоставление тех частей транспортного средства, которые должны были вступить в непосредственный контакт при обстоятельствах происшествия не проводится; ни характер, ни механизм образования повреждений в левой части заднего бампера автомобиля истца в заключении судебной экспертизы не устанавливались и не описывались; при исследовании схемы места дорожного происшествия судебные эксперты акцентируют внимание на несуществующих обстоятельствах и в то же время игнорируют более значимые условия; искажены объяснения водителя - участника на противоположные; не приведено ни одного технически обоснованного признака, которые поставили бы под сомнение реальность дорожного происшествия; судебные эксперты не приняли во внимание тот факт, что водитель MERCEDES Benz гномер мог сознательно применить маневр отворота вправо для избежания дорожно- транспортного происшествия; не указаны использованные методы исследования.
Ссылается на необоснованный отказ суда в проведении по делу комиссионной экспертизы.
Отмечает, что судом не дана оценка представленному истцом заключению Негосударственного экспертного учреждения ООО "Тюменский центр судебной экспертизы".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Литвин Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, утверждая, что по вине водителя Рачковского Е.В., управлявшего принадлежащим Катречко В.В. транспортным средством ВАЗ-21110 г.р.з. номер, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству MERCEDES Benz г.р.зномер под управлением Раджабова З.З., приближающего по главной дороге в результате чего автомобилю MERCEDES Benz г.р.з. номер причинены механические повреждения (л.д.3-4,6, 7,8,200).
Из объяснений водителя автомобиля MERCEDES Benz г.р.з. С 096 ТТ 96 Раджабова З.З. следует, что он на автомобиле MERCEDES Benz г.р.з. номер выехал из п.Пурпе-1, проехал территорию Газпрома, приближаясь к повороту снизил скорость, когда приблизился к перекрестку со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ-21110 г.р.з. номер не уступил дороги и совершил столкновение с автомобилем Раджабова З.З. (л.д.105).
Согласно приложения к протоколу об административном правонарушении от 13 марта 2018 года, акту осмотра на автомобиле ВАЗ-21110 г.р.з. номер поврежден передний бампер (л.д.102).
Согласно приложения к протоколу об административном правонарушении у автомобиля MERCEDES Benz г.р.з. номер в результате дорожного происшествия повреждены: правый порог, передний и задний бампер, передняя и задняя правая двери, передние и задние крылья справа, передняя правая блок-фара, правый задний диск колеса, молдинг правой стороны (л.д.102).
Согласно акту осмотра, у автомобиля MERCEDES Benz г.р.з. номер в результате дорожного происшествия повреждены: правый порог, передний и задний бампер, передняя и задняя правая двери, передние и задние крылья справа, передняя правая блок-фара, правый задний диск колеса, молдинг правой стороны (л.д.104).
Автогражданская ответственность водителей на момент дорожного происшествия застрахована: Рачковского Е.В. по полису ОСАГО ЕЕЕ N0901680479 в ПАО СК "Росгосстрах"", Раджабова З.З. по полису ОСАГО В ООО СК "Гелиос" ЕЕЕ N0901680478 (л.д. 84,103).
Потерпевший Раджабов З.З. 20 марта 2018 обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка в порядке п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Страховщик указанный случай страховым не признал, для проверки всех обстоятельств пришествия провел независимую трасологическую экспертизу в порядке с п.4.18 Правил ОСАГО.
Согласно указанному заключению, все повреждения автомобиля MERCEDES Benz г.р.з. номер не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21110 г.р.з. номер и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.62-70).
В связи с полученным экспертным заключением, страховщик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.61).
В порядке абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший Раджабов З.З. направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.10); указанную претензию страховщик получил 20 апреля 2018, направил ответ заявителю с отказом в выплате страхового возмещения.
Потерпевший Раджабов З.З. для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", оплатив за проведение оценки 4 000 руб. В соответствии с заключением N02.17-153 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414 800 руб., без учета износа составляет 759 800 руб. (л.д.12-26).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в подтверждение доводов о том, что страховой случай не наступил, представил заключение трасологического исследования, согласно которому обнаруженные на автомобиле истца повреждения не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожного происшествия (л.д.62-70).
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза для проверки доводов ответчика, проведение экспертизы поручено ООО "Независимый эксперт" (л.д.76,79-80).
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" N572 повреждения элементов левой задней угловой части автомобиля MERCEDES Benz г.р.з. номер (левой части его заднего бампера), описанные в исследовательской части, вероятнее всего находятся в противоречии с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MERCEDES Benz г.р.з. номер под управлением Раджабова З.З. и автомобиля ВАЗ-21110 г.р.з. номер под управлением Рачковского Е.В., произошедшего 13 марта 2018 года (л.д.120-141).
Оценив результаты судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отразил в решении мотивы, по которым принял заключение эксперта ООО "Независимый эксперт" в качестве достоверного доказательства не относимости заявленных повреждений автомобиля истца к событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2018 года.
При этом выводы судебной экспертизы по существу согласуется и с экспертным заключением N998-02270-618-18/18 (л.д. 62-70, 120-141).
Принимая решение об отказе требований Раджабову З.З. суд первой инстанции указал на то, что повреждения автомобиля MERCEDES Benz г.р.з. номер не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля возникли именно в результате данного события.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховой случай отсутствовал, в связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты, штрафа, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Как следует из абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО "Независимый эксперт", которое достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в области трасологии. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.
Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Истец не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной трасологической экспертизы, и явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной трасологической экспертизы по ходатайству представителя истца коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не являются произвольными и соответствуют требованиям процессуального закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Раджабова З.З., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Раджабова З.З. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
