Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-4940/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2019 года дело по иску Данилова Д. М. к ООО "Зеленый мыс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зеленый мыс" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Данилова Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" в пользу Данилова Д. М. неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 1 610 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Зеленый мыс" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения сделки по уступке прав требований с ООО "УралГипс" к истцу перешли права требования передачи объекта долевого участия в строительстве <адрес> жилом комплексе "Казанский" в <адрес>. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья срок передачи объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям договора и закона фактическая передача объекта долевого участия в строительстве осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Зеленый мыс" неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 212 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ГПК РФ).
Ранее от ответчика поступили возражения, в котором он просил, в том числе, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Чайка Ю.А., действующая по доверенности, на измененных исковых требованиях настаивала.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Зеленый мыс" Волков А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. Считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не подлежали удовлетворению, так как данный представитель отнесся халатно к составлению искового заявления и его вознаграждение является чрезмерно завышенным.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности и взыскания государственной пошлины сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "Зеленый мыс", не согласившегося с суммой, взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда первой инстанции в части расходов по оплате услуг представителя.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "УралГипс" и ООО "Зеленый мыс" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве NN, по условиям которого ООО "Зеленый мыс" обязалось построить в предусмотренный договором срок объект долевого участия в строительстве - <адрес> жилом комплексе "Казанский" в <адрес>.
Оплата по договору участия в долевом строительстве в размере 1 790 000 руб. произведена в полном объеме.
На основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору об участии в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.
На основании пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого участия установлен - ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы гражданского дела соглашение (договор) N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между Даниловым Д.М. - заказчик, и Чайкой Ю.А. - исполнитель, предметом которого являлось представление интересов заказчика при рассмотрении судом Удмуртской Республики гражданского дела по иску заказчика к ООО "Зеленый мыс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе: составление претензии, искового заявления в суд; подготовка документов, необходимых для достижения положительного результата по делу, подготовка заявлений, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов заказчика в суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела с полным объемом прав, предусмотренных ГПК РФ (пункт 1.3). Заказчик по настоящему договору обязуется оплатить услуги исполнителя на сумму 10 000 руб. (пункт 3.2).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Чайка Ю.А. получила от Данилова Д.М. денежную сумму в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению (договору) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела представитель истца Данилова Д.М. - Чайка Ю.А., действующая на основании доверенности, готовила процессуальные документы, принимала участие во всех проведенных по делу судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеперечисленные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для удовлетворения его заявления, поскольку Данилов Д.М., заявляющий о взыскании судебных издержек доказал факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца по настоящему делу услуг, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, сложности настоящего спора и отвечает требованиям разумности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части основано на правильном применении норм процессуального права и изменению или отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Зеленый мыс" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Калмыков
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка