Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г.Чебоксары в интересах Чувашской Республики к Министерству здравоохранения Чувашской Республики, Суворовой Ольге Тихоновне о признании незаконным в части решения аттестационной комиссии, признании незаконным и недействующим в части приказа о присвоении квалификационной категории, поступившее по апелляционной жалобе Суворовой Ольги Тихоновны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Московского района г. Чебоксары обратился в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.64-67, т.1) в интересах Чувашской Республики к Министерству здравоохранения Чувашской Республики (далее - Минздрав Чувашии) и Суворовой О.Т. о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 25.12.2015 N 3.4/11 в части присвоения <....> (далее - БУ "БСМП") Суворовой О.Т. первой квалификационной категории по специальности <...>, признании недействующим приказа министра здравоохранения Чувашской Республики N 878-лс от 29.12.2015 в части присвоения <....> Минздрава Чувашии Суворовой О.Т. - врачу <...> первой квалификационной категории по специальности <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики во исполнение поручения Прокуратуры Чувашской Республики в мае 2018 года проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушениях при назначении на должность <....> Суворовой О.Т., в ходе которой были выявлены нарушения федерального законодательства. В ходе проверки было установлено, что решением аттестационной комиссии Минздрава Чувашии от 25.12.2015 N 3.4/11 <....> - врачу <...> Суворовой О.Т. присвоена первая квалификационная категория по специальности <...>. На основании данного решения Минздрава Чувашии был издан приказ N 878-лс от 29.12.2015 о присвоении Суворовой О.Т. первой квалификационной категории по специальности <...>. При этом, в нарушение п. 20 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.04.2013 N 240н "О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками аттестации для получения квалификационной категории" (далее приказ N 240н), в Минздрав Чувашии был предоставлен недостоверный отчет о работе Суворовой О.Т. за период с 2012 по 2014 годы, тогда как она фактически в этот период не работала, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Указанное нарушение повлекло необоснованное присвоение Суворовой О.Т. первой квалификационной категории и неэффективное использование средств в связи с начислением стимулирующих выплат за квалификационную категорию, поскольку представление отчета является существенным условием прохождения аттестации. По выявленным нарушениям законодательства Прокуратурой Чувашской Республики 10.05.2018 было внесено представление в адрес министра здравоохранения Чувашской Республики, по результатам рассмотрения которого в БУ "БСМП" министерством было направлено рекомендательное письмо о принятии мер к устранению нарушений закона. Однако по результатам контрольной проверки прокуратуры было выявлено, что, несмотря на выявленные нарушения, Минздравом Чувашии не были приняты меры к признанию незаконными и отмене решения аттестационной комиссии и приказа Минздрава Чувашии в части присвоения Суворовой О.Т. квалификационной категории.
В судебном заседании прокурор Куприна Д.П. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Минздрава Чувашии Кузьмина Н.Н., представитель ответчика Суворовой О. Т. Голумб Ц.А. полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.08.2019 постановлено:
"Исковые требования прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах Чувашской Республики к Министерству здравоохранения Чувашской Республики и Суворовой Ольге Тихоновне о признании незаконным в части решения аттестационной комиссии от 25 декабря 2015 года N 3,4/11, признании незаконным и недействующим в части приказа N 878-лс от 29 декабря 2015 года о присвоении квалификационной категории удовлетворить частично.
Признать решение аттестационной комиссии Министерства здравоохранения Чувашской Республики для получения квалификационной категории медицинскими и фармацевтическими работниками от 25 декабря 2015 года N 3,4/11 незаконным в части присвоения Суворовой Ольге Тихоновне первой квалификационной категории.
Признать незаконным и недействующим приказ Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 29 декабря 2015 года N 878-лс в части присвоении Суворовой Ольге Тихоновне первой квалификационной категории.
В удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах Чувашской Республики к Суворовой Ольге Тихоновне о признании незаконным в части решения аттестационной комиссии от 25 декабря 2015 года N 3,4/11, признании незаконным и недействующим в части приказа N 878-лс от 29 декабря 2015 года о присвоении квалификационной категории отказать".
На решение суда Суворовой О.Т. подана апелляционная жалоба. В жалобе указано, что еще до ухода в декретный отпуск Суворовой О.Т. был подготовлен отчет о профессиональной деятельности за последние три года работы, то есть за период с 2008 по 2010 г.. Однако, до ухода в указанный отпуск, она не успела собрать все необходимые документы для подачи в аттестационную комиссию, в связи с чем сделала это в 2015 году. Суд не принял во внимание, что отчет за 2012 по 2014 г., имеющейся в материалах дела, не противоречит приказу N240н, т.к. исходя из положений ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) период нахождения в отпуске по уходу за ребенком входит в общий трудовой стаж. Помимо этого, в период нахождения в декретном отпуске, в 2014г. Суворова О.Т. повышала квалификацию в <П> институте усовершенствования врачей. Сертификат, полученный Суворовой О.Т., подтверждает обоснованность присвоения ей квалификационной категории на основе её профессиональных познаний по направлению <...>. Отчет содержал оценку ее теоретических знаний и практических навыков, необходимых для присвоения ей заявляемой квалификационной категории. Аттестационный лист из аттестационного дела Суворовой О. Т. заверен специалистом по кадрам ФИО2 Суд первой инстанции так же ссылается на то, что подпись исполняющей обязанности заведующей клинико-диагностической лабораторией ФИО3 в отчете выполнена иным лицом, однако, согласно приказу N 240н подписи исполняющей обязанности <....> ФИО3 в отчете не требовалось. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что прокуратурой Московского района не доказано, что Суворова О.Т. представила недостоверный отчет о работе за период с 2012 по 2014 г., судом не учтено, что ни БУ "БСМП", ни Минздрав Чувашии не возражали о присвоении Суворовой О.Т. квалификационной категории и не усматривали нарушения в части присвоения квалификационной категории. Прокурором Московского района г. Чебоксары в исковом заявлении был указан довод о неэффективном расходовании бюджетных средств в связи с начислением и выплатой Суворовой О.Т. стимулирующей выплаты за квалификационную категорию. Однако после того как денежная сумма в размере 68 651 рублей 83 копейки, полученная Суворовой О. Т. после присвоения квалификационной категории, была внесена ею обратно на расчетный счет БУ "БСМП", указанная сумма ей возвращена. Суд первой инстанции в решении указывает, что отсутствие отчета является основанием, влекущим отказ в принятии документов на аттестацию в соответствии с приказом N240н. Но отчет Суворовой О.Т. был предоставлен в комиссию, рассмотрен и принят, поскольку содержал в себе достоверные сведения и не противоречил приказу N240н. Более того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что прокуратурой Московского района был пропущен срок на обращение в суд. Также на момент рассмотрения искового заявления и на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары действовала преюдиция, установленная Московским районным судом г. Чебоксары при рассмотрении дела N 3/10-65/2019, в котором были приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении уголовного дела, поданного адвокатом в интересах Суворовой О.Т. Принятое решение суда первой инстанции об отмене приказа Минздрава Чувашии от 29.12.2015 N 878-лс, повлечет ограничение прав иных лиц, в том числе прав работников, не связанных с рассмотрением настоящего дела, вызовет противоречия в трудовом законодательстве и сформирует негативную практику по трудовым спорам.
В судебном заседании представители Суворовой О.Т. Борисов П.И. и Остропольский В.Б., представитель БУ "БСМП" Власов Е.В. жалобу поддержали, прокурор Власова Ю.М. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Минздрав Чувашии просил дело рассмотреть без участия его представителя, указав в отзыве на поддержку апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворова О.Т. принята в БУ "БСМП" на должность <....> на основании трудового договора от 01.03.2007 N41.
В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на прохождение аттестации для получения квалификационной категории в порядке и в сроки, определяемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.4 ч.1).
Порядок и сроки прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационных категорий утверждены приказом Минздрава России от 23.04.2013 N 240н.
В соответствии с пунктом 20 Порядка специалисты, изъявившие желание пройти аттестацию для получения квалификационной категории, представляют в аттестационную комиссию документы, в том числе отчет о профессиональной деятельности (далее - отчет), лично подписанный специалистом, согласованный с руководителем и заверенный печатью организации, осуществляющей медицинскую или фармацевтическую деятельность, работником которой является специалист (отчет должен содержать анализ профессиональной деятельности за последние три года работы - для специалистов с высшим профессиональным образованием и за последний год работы - для специалистов со средним профессиональным образованием, включая описание выполненных работ, данные о рационализаторских предложениях и патентах, выводы специалиста о своей профессиональной деятельности, предложения по ее совершенствованию).
Не позднее тридцати календарных дней со дня регистрации документов Экспертной группой проводится их рассмотрение, утверждается заключение на отчет и назначается дата и место проведения тестового контроля знаний и собеседования. Заключение на отчет должно содержать оценку теоретических знаний и практических навыков специалиста, необходимых для присвоения ему заявляемой квалификационной категории, включая: владение современными методами диагностики и лечения; участие в работе научного общества и профессиональной ассоциации; наличие публикаций (п. 24 Порядка).
Таким образом, отчет специалиста за три последних года работы является необходимым элементом прохождения аттестации и допуска к прохождению тестовых контрольных заданий и собеседованию.
02.12.2015 Суворова О.Т. обратилась в аттестационную комиссию Минздрава Чувашии с заявлением о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности <...>, указав, что стаж работы по специальности составляет 8 лет, вторая квалификационная категория ей была присвоена по специальности <Т> в 2003 году.
В числе иных приложенных к заявлению документов истицей был представлен отчет о работе за 2012-2014 годы Суворовой О.Т. - врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории БУ БМСП МЗ и СР ЧР (л.д.146-175).
Как следует из отчета о работе за 2012-2014 годы Суворовой О.Т. он содержит главы: краткие сведения о КДЛ БУ "БСМП" МЗ ЧР, штатное расписание КДЛ БУ "Горбольница N 5", основные задачи КДЛ, экспресс - диагностика КДЛ, должностные инструкции на основные должности сотрудников КДЛ, охрана труда, учетная и отчетная документация, изготовление растворов в работе КДЛ, внедрение новых методов в КДЛ, занятия для сотрудников проходившие в 2012, 2013, 2014 годах, сведения об участии в работе научно-практических конференций в 2012, 2-13, 2014 годах, об участии Суворовой О.Т. совместно с другими сотрудниками в подготовке стендов и плакатов по охране труда в КДЛ, TORCH - инфекции, информации КДЛ по графику работы и сбору биоматериала для пациентов, методам исследования проб фекалий, методу Иммуноферментного Анализа и др., об участии Суворовой О.Т. в Федеральной системе внешней оценки качества клинических лабораторных исследований, в которых лаборатория принимала участие в 2012-2014 годах, перечень контрольных материалов, используемых в работе КДЛ, сведения о материально-техническом оснащении по КДЛ, сведения о проведении противоэпидемических мероприятий в КДЛ, наставничеству в КДЛ, перечню лабораторных исследований выполненные в КДЛ за 2012-2014 г.г. (цифровые показатели), общему количеству анализов, выполненных в КДЛ за 2012-2014г.г. (цифровые показатели), сведения о выполнении лабораторных исследований за 2012-2014 г.г. (цифровые показатели).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суворова О.Т. в период с 29.09.2010 по 04.01.2012 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, приказом N364-о ей разрешено приступить к выполнению обязанностей с 31.12.2012, с 05.01.2012 по 04.07.2013 Суворовой О.Т. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 05.06.2013 по 26.08.2014 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, с 27.08.2014 по 26.02.2016 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, с 07.08.2015 в соответствии с приказом N655-к от 06.08.2015, она приступила к выполнению обязанностей, с 26.08.2015 по 26.02.2016 ей вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Таким образом, фактически обязанности специалиста в 2012-2014 годах Суворова О.Т. не исполняла в связи с нахождением в отпусках по уходу за детьми и к перечню мероприятий, проведенных сотрудниками КДЛ в 2012-2014 годах, она отношения не имеет..
Аттестационная комиссия в известность о фактических обстоятельствах поставлена не была и решением аттестационной комиссии Минздрава Чувашии от 25.12.2015 Суворовой О.Т. была присвоена первая квалификационная категория по специальности <...>, приказом Минздрава Чувашии N 878-лс от 29.12.2015 Суворовой О.Т. присвоенная первая квалификационная категория.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал решение аттестационной комиссии и решение Минздрава Чувашии о присвоении Суворовой О.Т. первой квалификационной категории незаконными.
Доводы Минздрава Чувашии, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что решение аттестационной комиссии и приказ Минздрава являются законными, поскольку ни аттестационной комиссии, ни Минздраву не было известно о нахождении Суворовой О.Т. в отпусках по уходу за ребенком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение аттестационной комиссии и приказа Минздрава являются предметом судебной проверки не по основанию совершения ими незаконных действий, а по основанию принятия решения на основании представленного Суворовой О.Т. отчета о своей работе за периоды, в которые она трудовую деятельность фактически не осуществляла.
Суд первой инстанции, признал, что доводы Суворовой О.Т. о том, что она имеет право на прохождение аттестации и присвоение квалификационной категории, представив сведения о работе за три года, предшествовавших отпускам по уходу за детьми за 2008-2010 годы, юридического значения не имеют. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку Суворова О.Т. в аттестационную комиссию с заявлением о прохождении аттестации за период работы с 2008 по 2010 годы не обращалась, отчет о своей работе за указанный период не представляла и аттестационная комиссия заключения по указанному периоду работы не выносила.
Также, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Пунктом 35 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.04.2013 N 240н, предусмотрен годичный срок обжалования решения аттестационной комиссии в орган государственной власти или организацию, создавших комиссию. Указанное положение касается специалистов, проходящих аттестацию, что не исключает возможность оспаривания соответствующих решений в суде, в том числе органами прокуратуры.
Указанный срок в совокупности с положениями ст. 392 ТК РФ о максимальном годичном сроке предъявления требований по трудовым спорам, подлежит применению и к данным правоотношениям.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку прокурором заявлен иск в интересах государства на основании проверки, проведенной прокуратурой, завершившейся внесением в Минздрав Чувашии 10.05.2018 представления о нарушении требований законодательства, а также возбуждением 24.09.2018 в отношении Суворовой О.Т. уголовного дела, производство по которому не завершено, срок подлежит исчислению не ранее даты обнаружения факта нарушения прав, то есть 10.05.2018.
Признание решения аттестационной комиссии и соответствующего приказа Минздрава Чувашии в части присвоения Суворовой О.Т. первой квалификационной категории на права иных лиц не влияет вопреки доводам жалобы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12,56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Суворовой Ольги Тихоновны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
