Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.,
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 декабря 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Литвиновой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Литвиновой Н.С. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Литвиновой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Литвиновой Н. С. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2018 года по состоянию на 05 июня 2019 года в сумме 706 445,79 рубля, из них: задолженность по основному долгу 544 689,10 руб., задолженность по уплате процентов 149 718,19 руб., неустойка 12038,50 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 10264,46 рублей".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2018 г. между ПАО "АТБ" и П заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 545 289,10 руб. сроком на 120 мес. под 21,9% годовых. Заемщик изменила фамилию на Литвинову. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере 544 689,10 руб., задолженность по уплате процентов - 149 718,19 руб., неустойка - 170 527,06 руб. Банк с учетом материального положения заемщика воспользовался предусмотренным договором право и в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 12 038, 50 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 706 445,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 264,46 руб. (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.115-118).
В апелляционной жалобе ответчик Литвинова Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что денежные средства от истца не получала. По запросу суда первой инстанции истцом представлены только копии документов, кредитный договор не представлен. Вместе с тем суду должны быть представлены оригиналы кредитных договоров, документы, подтверждающие перевод денежных средств на счет ответчика, оригинал лицензии на оформление займов или кредитных договоров. Генеральная лицензия ПАО "АТБ" не предусматривает кредитование физических и юридических лиц, не имеет указания о том, в каких рублях данная организация может осуществлять свою деятельность, а также о возможности оформления займов, что является основанием для отзыва лицензии. ПАО "АТБ" не числится в реестре на официальном сайте Банка России. В связи с тем, что кредит и займ являются различными понятиями, решение является незаконным, поскольку требования о возврате займа и процентов по ним не заявлялись (л.д.179-183).
В возражениях представитель истца ПКГ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец ООО ПАО "АТБ", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика Литвинову Н.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2018 г. между ПАО "АТБ" и П заключен кредитный договор, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета. По условиям договора П предоставлен кредит в размере 545 289,10 руб. на срок до 27 февраля 2028 г. включительно под 21,9 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 27 числа каждого месяца (л.д.13-17).
Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил; ответчиком исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитованию счета также не оспаривалось.
14 января 2017 г. в связи с регистрацией брака ответчик сменила фамилию на Литвинову (л.д.54).
В результате ненадлежащего исполнения обязанности по кредитному договору за период с 27 февраля 2018 г. по 5 июня 2019 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 544 689,10 руб., задолженность по уплате процентов - 149 718,19 руб., задолженность по пене - 170 527,06 руб. Банк с учетом материального положения заемщика воспользовался предусмотренным договором право и в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 12 038, 50 руб. (л.д.6-7).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом документами: выпиской из лицевого счета клиента Литвиновой Н.С., банковским ордером N 927778 от 27 февраля 2018 г., платежным поручением N 927785 от 27 февраля 2018 г., которыми подтверждаются факты зачисления на ее счет 27 февраля 2018 г. денежных средств по кредитному договору N 3421/0443378 от 27 февраля 2018 г. в сумме 545 289,10 руб.; перечисление 545 289,10 руб. на основании личного заявления заемщика от 27 февраля 2018 г. в счет досрочного полного погашения кредита по договору, заключенному 23 августа 2013 г. между банком и ответчиком (л.д.8, 61-63).
В суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, однако указала на его цель - реструктуризацию ее задолженности по другому кредитному договору.
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Несмотря на не предоставление истцом оригинала договора кредитования, факт заключения договора подтверждается иными письменными доказательствами. Ответчиком не оспаривался факт подписания ею заявления на банковское обслуживание и предоставление потребительского кредита, которое является принятой банком офертой (л.д.10-11).
При этом судебная коллегия отмечает, что оригинал кредитного договора должен был быть получен Литвиновой Н.С. в момент его заключения.
Ссылка ответчика на отсутствие у ПАО "АТБ" лицензии на оформление займов или кредитных договоров, судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 4 августа 2015 года ПАО "АТБ" выдана генеральная лицензия N 1810, в соответствии с которой банку предоставлено право на осуществление банковских операций, в том числе по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (л.д.28). Право на осуществление этих банковских операций в соответствии с законодательством Российской Федерации дает право истцу заключать кредитные договоры с физическими лицами.
Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на осуществление кредитной деятельности.
Сведения о наличии у банка лицензии, сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными, размещены на соответствующих ресурсах; препятствий к ознакомлению с данными сведениями у ответчика не имелось, указанные сведения могли быть получены стороной самостоятельно. Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.
До предъявления банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик не заявляла о нарушении ее права на получение информации при заключении кредитного договора, об отсутствии у лиц, заключивших договор со стороны банка, соответствующих полномочий.
Несогласие ответчика с расчетом задолженности по иному кредитному договору, с целью реструктуризации которых заключался спорный кредитный договор, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применен материальный закон, процессуальный закон не нарушен, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
