Определение Брянского областного суда от 21 января 2020 года №33-4940/2019, 33-402/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-402/2020
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе
председательствующего - Суярковой В.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тепляковой Т.М. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 11 ноября 2019 года по заявлению Тепляковой Татьяны Михайловны о разъяснении решения Фокинского районного суда города Брянска от 05 октября 2018 года.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 05 октября 2018 года исковые требования Алексеева В.Б., Алексеева И.В., Воропаевой Л.Б. к Коноваловой А.Д., Петрушину Д.Г., Железной Т.Д., Тепляковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и навеса, об исправлении реестровой ошибки, о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Коновалову А.Д., Петрушина Д.Г., Железную Т.Д. оборудовать сарай (литера 1), навес (литера 2), расположенные на земельном участке <адрес> (кадастровый номер N наружным водоотводом: установить водосборные лотки, водоприемные воронки и водосточные трубы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать Коновалову А.Д., Петрушина Д.Г., Железную Т.Д. оборудовать сарай (литера 1), навес (литера 2), расположенные на земельном участке <адрес> (кадастровый номер N) противопожарной преградой в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Теплякову Т.М. восстановить проход к участку общего пользования площадью 50 кв.м и частично демонтировать бетонный забор между земельным участком с кадастровым номером N по улице <адрес> и земельными участками N по улице <адрес> в соответствии с Приложением N 7 к заключению эксперта от 08 мая 2018 года N 25 от точки Н1 до точки Н2 (2,57 м), от точки НЗ до точки Н4 (2,11 м) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Тепляковой Т.М. не препятствовать Алексееву В.Б., Алексееву И.В., Воропаевой Л.Б. в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, освободить проход по нему со стороны улицы Унечской города Брянска до участка с кадастровым номером N по улице Севастопольской города Брянска от пеноблоков, иных строительных материалов. В остальной части исковые требования Алексеева В.Б., Алексеева И.В., Воропаевой Л.Б. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Тепляковой Т.М. к Алексееву В.Б., Воропаевой Л.Б. об определении границ земельного участка, встречные исковые требования Коноваловой А.Д. к Алексееву В.Б., Воропаевой Л.Б. о переносе строений, об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
С Коноваловой А.Д., Петрушина Д.Г., Железной Т.Д., Тепляковой Т.М. в пользу Алексеева В.Б. взысканы расходы на производство экспертизы от 12 июля 2017 года N в сумме 55 620 рублей, расходы на производство экспертизы от 08 мая 2018 года N в сумме 64 132,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 470 рублей, а всего - 140 222,50 рублей в равных частях по 35 055, 62 рубля с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 26 февраля 2019 года решение Фокинского районного суда города Брянска оставлено без изменения.Теплякова Т.М. обратилась с заявлением о разъяснении решения Фокинского районного суда города Брянска от 05 октября 2018 года.
В обоснование указала, что при исполнении решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение в части обеспечения прохода к участку общего пользования. А именно, расстояние между точками HI, Н2 (2,57 м.), между точками Н3, Н4 (2,11 м.) не может быть установлено, так как для этого требуется снос объекта, не принадлежащего сторонам спора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Теплякова Т.М., неоднократно уточняя поданное заявление, просила суд разъяснить, как исполнить решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 октября 2018 года в части определения расстояния между точками HI, Н2 в размере 2.57 м.
Определением суда от 11 ноября 2019 года заявление Тепляковой Т.М. о разъяснении решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Теплякова Т.М. просит отменить определение суда, в обоснование своих доводов ссылаясь на заявление о разъяснении решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления Тепляковой Т.М. о разъяснении решения суда, суд правильно исходил из того, что решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 октября 2018 года не содержит каких-либо неясностей, поскольку в резолютивной части содержится указание на обязанность Тепляковой Т.М. совершить определенные действия, как то: восстановить проход к участку общего пользования, демонтировать бетонный забор. При этом, судом определены площадь земельного участка общего пользования (50 кв.м), определено, между какими земельными участками подлежит частичному демонтажу бетонный забор, определены координаты прохода (в соответствии с Приложением N к заключению эксперта от 08 мая 2018 года N N).
Любое разъяснение относительно изменения площади, местоположения границ участка общего пользования, координат границ прохода, а также точек, в которых должен быть демонтирован бетонный забор, фактически повлечет изменение содержания судебного решения, что недопустимо при его разъяснении.
Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является законным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 11 ноября 2019 года по заявлению Тепляковой Татьяны Михайловны о разъяснении решения Фокинского районного суда города Брянска от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тепляковой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка