Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-4940/2019, 33-174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-174/2020
17 января 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.,
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 г. по гражданскому делу N по иску Мякинена Э. А. к ООО "Автосервис Центр" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что после обращения 23.12.2018 к ответчику с целью замены задних пневмобаллонов на своем автомобиле (...), стоимость которых составила 49000 руб., стоимость работ 4600 руб. Поскольку через две недели пневмобаллоны вышли из строя, 23.01.2019 истец обратился в сервисный центр А/О Юлямаан Ауто (Финляндия), где пневмобаллоны были заменены, стоимость работ составила 197,5 евро, запчастей 907,5 евро. При осмотре автомобиля в сервисном центре А/О Юлямаан Ауто было установлено, что неисправность возникла в результате неправильной установки запасных частей ответчиком. 06.02.2019 истец обратился с претензией к ответчику и потребовал возврата уплаченных денежных средств. В ответе на претензию ответчик указал, что действие гарантийного срока (30 дней) закончилось, а осмотр и дефектовка в сторонней организации не является основанием для возмещения средств. На основании изложенного выше, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественных работ в размере 4600 руб.; в счет компенсации понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами 83444,97 руб.; убытки (стоимость испорченных пневмобаллонов) в размере 49000 руб., определение неисправности в размере 2266,50 руб.; неустойку в размере 4600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1400 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
Определением судьи от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Климов М.А., ИП Сидоров Н.В.
Определением судьи от 03.10.2019 к производству суда принято заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату устранения выявленных недостатков гарантийный срок на произведенные ответчиком работы не истек. Полагает, что выводы эксперта были основаны на устных пояснениях третьего лица, который заинтересован в исходе дела. Ссылается на то, что эксперту автомобиль истца не был предоставлен, в связи с чем невозможно было проверить правильность установки пневмобаллонов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Беляев В.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Романов М.В., действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положений ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2018 истец обратился в ООО "(...)" для замены левой и правой пневмоподушек задней подвески на автомобиле "(...)", государственный регистрационный знак (...). Запчасти были предоставлены ответчику истцом, их стоимость составляет 49000 руб. Стоимость выполненных работ по замене составила 5400 руб. При эксплуатации транспортного средства пневмобаллоны вышли из строя. Истец обратился в сервисный центр А/О (...) (Финляндия), где ему вновь заменили пневмобалоны и сообщили, что причиной выхода из строя пневмобаллонов, установленных в России, явилась их неправильная установка, стоимость замены деталей и работы составили 1135 евро. В связи с указанным дефектом истец 06.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.
Определением суда от 25.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "(...)". Согласно представленному заключению N установлено, что с технической точки зрения, порядок работ по замене пневмобаллонов соответствует требованиям по проведению данных работ, рекомендованных заводом-изготовителем. С технической точки зрения, повреждения одного из установленных на автомобиле "(...)", государственный регистрационный знак (...), пневмобаллонов марки BILSTEIN не являются следствием некачественного ремонта или производственного брака. Присутствующие на одном из пневмобаллонов повреждения носят эксплуатационный характер по причине движения автомобиля "(...)", государственный регистрационный знак (...), без давления в воздушной пневмосистеме.
Эксперт Мельников А.И. в данных суду первой инстанции пояснениях указал, что транспортное средство он не осматривал, а установить, в связи с чем спустило пневмобаллон, было возможно только при осмотре автомобиля до замены пневмобаллонов.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фотографии, сделанные сервисным центром Финляндии, были истцом представлены в экспертное учреждение, с ними знакомы стороны, данные фотографии не содержат информации, необходимой для исследования, в связи с чем были оставлены экспертом без внимания.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что повреждения одного из установленных на автомобиле истца пневмобаллонов не являются следствием некачественного ремонта, присутствующие на пневмобаллоне повреждения носят эксплуатационный характер, иного после вновь произведенной истцом замены пневмобаллонов установить невозможно, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав потребителя.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что экспертом не были исследованы соединительные шланги к пневмобаллонам, что в свою очередь могло бы указать на их некачественную или неправильную спайку (скрутку) к пневмобаллону, вышедшему из строя, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку истцом изначально указывалось о наличии и возможности представления на исследование только пневмобаллонов, на момент обращения истца к ответчику пневмосистема уже была заменена истцом, а как указал эксперт в данных им пояснениях, причину спуска пневмобаллона, возможно было установить только до замены пневмобаллонов при осмотре автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, повторяют позицию истца, обозначенную при рассмотрении дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
