Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4940/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4940/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вахрушеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Вахрушева Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2013 года в размере 325 516,65 руб., в том числе:
- основной долг - 167 602,31 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 142 914,34 руб.;
- штрафные санкции - 15 000 руб.
Взысканы с Вахрушева Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702,92 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Вахрушеву Г.А. (далее по тексту - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вахрушевым Г.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 руб. сроком до 21 марта 2018 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,09 % в день, в порядке, установленном графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязался уплатить пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 декабря 2017 года в размере 2 482 229,54 руб., в том числе: основной долг - 167 602,31 руб., проценты - 142 914,34 руб., неустойка - 2 171 712,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 611,15 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Вахрушев Г.А. наличие задолженности по основному долгу и по процентам не оспаривал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда, в части пропорционального распределения судебных издержек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном применении судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Ответчик Вахрушев Г.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
21 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вахрушевым Г.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 руб. сроком на 60 месяца (до 21 марта 2018 года), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,09 % в день в порядке, установленном данным договором.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
В силу пункта 5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 21 марта 2013 года сумму кредита в размере 220 000 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж совершен в июле 2015 года. Начиная с августа 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
20 декабря 2017 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По состоянию на 07 декабря 2017 года задолженность Вахрушева Г.А. по кредитному договору составила 2 482 229,54 руб., включая:
- основной долг - 167 602,31 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 142 914,34 руб.;
- штрафные санкции (неустойка) - 2 171 712,89 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 21 марта 2013 года, статьями 309, 310, 319, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойка) подлежат взысканию с заемщика.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее до 15 000 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда в части размера неустойки и судебных расходов, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в данном случае кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором (пункт 4.2 кредитного договора).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом 310 516,65 руб. и суммы неустойки 2 171 712,89 руб., суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 15 000 руб.
Соглашаясь с выводом суда о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установленной договором неустойки и наличии оснований для ее снижения, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции.
Так, суд при снижении размера неустойки, упустил положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки до 5,04 % годовых.
Однако размер ключевой ставки, установленный Банком России на дату принятия решения составлял 7,25 % годовых. Таким образом, суд снизил размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
Не обратить на это внимание коллегия не могла, поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, размер неустойки - увеличению до 7,30% годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу банка надлежит взыскать неустойку в размере 21 717,12 руб.
Применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.
Из дела видно, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2 482 229,54 руб., оплаченные государственной пошлиной в сумме 20 611,15 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в размере 332 233,77 руб., что составляет 13,38 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 757,77 руб.
Решение в этой части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит как постановленное с правильным применением норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о необоснованном применении судом пропорционального порядка распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку по закону государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину, как то предлагает апеллянт.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о недопустимости применения пропорционального порядка возмещения (распределения) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебной коллегией не принимается.
В данном Постановлении даны правоприменительные разъяснения, касающиеся издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ, пункт 2 названного Постановления).
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы коллегией отказано, то оснований для возмещения за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года в части неустойки и судебных расходов изменить, увеличив сумму взысканной с Вахрушева Г.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки (штрафных санкций) до 21 717,12 руб.; взысканных расходов по уплате государственной пошлины до 2 757,77 руб.; в остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
