Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4939/2021

Председательствующий: Зыкова О.С.

                                Дело N 33-4939/20212-1494/2021УИД 55RS0003-01-2021-001279-46


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,
          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

08 сентября 2021 года


дело по апелляционной жалобе Новобранченко Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Новобранченко Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Модус-Сервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новобранченко Н.Б. обратилась с иском к ООО "ПКФ "Модус-Сервис" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что <...> подала ответчику заявление о расторжении с <...> договора на обслуживание домофонной системы в доме <...>, в удовлетворении требований было отказано, предложено изменить тариф на иной - "пользование системой с ключа".

Полагала отказ в расторжении договора незаконным, поскольку обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, домофон, установленный в многоквартирном <...>, в состав общего имущества не включен, управляющая организация договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией не заключала, на общем собрании собственников помещений не принималось решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "ПКФ "Модус-Сервис", полномочиями на заключение с последним договора на установку и обслуживание домофонной системы многоквартирного дома Жайтуганову Х.А., которая выступает на стороне заказчика по договору от <...>, никто не наделял, индивидуальный договор с ответчиком истец не подписывала, в этой связи считает, что у ООО "ПКФ "Модус-Сервис" отсутствуют правовые основания для обслуживания домофонной системы и взимания за это платы.

С учетом уточнения иска просила признать незаключенными: договор N <...> от <...> между Новобранченко Н.Б. и ООО "Модус", договор N <...> от <...> между Жайтугановой Х.А. и ООО "Модус", взыскать с ООО "ПКФ "Модус-Сервис" в ее пользу <...>, внесенные в счет оплаты услуг, начиная с <...>, в счет компенсации морального вреда - <...>, штраф, расходы на оплату услуг представителя - <...>.

Истец Новобранченко Н.Б. и ее представитель по устному ходатайству Мельниченко А.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ПКФ Модус-Сервис" по доверенности Лопарева Ю.С. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Новобранченко Н.Б. пользовалась услугами ООО "ПКФ Модус-Сервис", производила их оплату, следовательно, договор не может быть признан незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новобранченко Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Модус-Сервис" о признании договора N <...> от <...> незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать".

В апелляционной жалобе Новобранченко Н.Б. просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование требований приводит доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в договоре N <...> от <...> значится ее добрачная фамилия, в то время как на тот момент она уже носила фамилию "Новобранченко", договор не подписывала, в этой связи его нельзя считать заключенным. Полномочиями на заключение договора N <...> от <...> Жайтуганову Х.А. собственники не наделяли, в договоре не определены его существенные условия, не указана стоимость услуг. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения факта фальсификации договора N <...> от <...>, принадлежности имеющейся в нем подписи от имени заказчика не Новобранченко Н.Б., а иному лицу. Полагает, что ее действия по оплате услуг не свидетельствуют о принятии исполнения, предложенного ответчиком, поскольку из платежных документов не следовало, что счет выставляется по двум разным договорам.

Оспаривает законность заключения договоров непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме при том, что плата за обслуживание домофонной системы должна входить в стоимость услуг по содержанию общего имущества, оказываемых управляющей организацией. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, к исключительной компетенции которого относится выбор организации, обслуживающей общее имущество, решение о передаче таких функций ответчику не принималось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав истца Новобранченко Н.Б., ее представителя Спирина С.Ю., допущенного к участию в деле по устному ходатайству стороны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Лопареву Ю.С., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Новобранченко Н.Б. является собственником <...> в г. Омске.

<...> году на основании договора N <...> от <...> между Жайтугановой Х.А., действующей по поручению жильцов подъезда N <...> <...> в г. Омске, и ООО "Модус" в подъезде была установлена домофонная система в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, 3 ключа для передачи жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд, а также квартирные аппараты возле входной двери с их подключением к подъездной домофонной системе.

По условиям договора N <...> от <...>, сторонами которого является ООО "Модус" и Волторнист Н.Б. (жилец квартиры N <...>), ООО "Модус" приняло обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору N <...> от <...>, в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности.

Заказчик в свою очередь обязался до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 15 руб. на счет исполнителя через почтовые отделения г. Омска согласно получаемым счетам.

При увеличении стоимости материалов, комплектующих, электроэнергии, изменении в налогообложении и других объективных обстоятельствах, влекущих увеличение себестоимости работ, пунктом 3 договора исполнителю предоставлено право в одностороннем порядке увеличить абонентскую плату. При этом предусмотрено, что предварительное уведомление о таком повышении производится исполнителем одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявления в подъезде или в почтовых отделениях, сообщение через старшего по подъезду. Единовременное повышение абонентской платы не может быть более чем на <...>.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что он вступает в силу в следующем месяце после установки домофонной системы и действует бессрочно.

В связи с реорганизацией ООО "Модус" в форме выделения (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - <...>) и разделительным балансом права и обязанности ООО "Модус" переданы ООО "Домофонные системы", реорганизация последнего в форме присоединения (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - <...>) повлекла передачу прав и обязанностей по договору ООО "ПКФ "Модус-Сервис".

<...> Новобранченко Н.Б. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг по обслуживанию домофонной системы с <...>.

В ответе от <...> N <...> истцу разъяснено, что оснований для принятия отказа от договора в полном объеме не имеется, поскольку домофонная система передана в пользование всем собственникам квартир, является системой коллективного пользования независимо от наличия либо отсутствия индивидуального абонентского устройства (трубки), для перехода на иные условия пользования домофонной системой предложено оформить соответствующее заявление о переходе на тариф "пользование системой с ключа", а также оформить заявку мастеру для проведения демонтажных работ.

Ссылаясь на необоснованность отказа в расторжении договора, истец обратилась за судебной защитой своих прав, впоследствии требования уточнила, полагала, что договоры на установку и обслуживание домофонной системы с ответчиком не заключались.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Новобранченко Н.Б. фактически приступила к исполнению договора в <...>, приняла встречное предоставление, предложенное ответчиком, регулярно получала и оплачивала его услуги, кроме того, принял во внимание, что домофонная система, установленная в подъезде N <...> <...> в г. Омске, передана в общее пользование всех собственников квартир, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников не является допустимым.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности <...>).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020 (вопрос 7), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В суде первой инстанции Новобранченко Н.Б. пояснила, что с целью монтажа домофона и установки трубки, ответчику был предоставлен доступ в квартиру, все работы были оплачены, плата за обслуживание домофонной системы вносилась ею регулярно, задолженности не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец указала, что домофонное оборудование в квартире, а также ключи от запирающего устройства, установленного на двери в подъезд многоквартирного дома, считает своей собственностью, поскольку производила за них оплату. Входная дверь в подъезд оснащена запирающим устройством, не оспаривала, что обслуживание домофонной системы осуществляет ответчик, квитанции для оплаты этих услуг управляющая компания не выставляет.

Таким образом, Новобранченко Н.Б., приняв от ответчика как оборудование, так и услуги по его обслуживанию, подтвердила действие договора, в этой связи не вправе ссылаться на его незаключенность.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что подпись в договоре N <...> от <...> ей не принадлежит, правового значения не имеют, по этой же причине назначение по делу почерковедческой экспертизы целесообразным не признается.

Ссылка истца на то, что домофон относится к общему имуществу, не влечет признание договора незаключенным. Сведений о включении оплаты услуг "обслуживание домофона" в состав платы за содержание и ремонт общего имущества не представлено.

Как следует из содержания договора N <...> его предметом является установка и дальнейшее обслуживание ООО "ПКФ "Модус-Сервис" в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома домофонного оборудования, предназначенного для автоматического запирания дверей подъезда, а применительно к собственникам помещений при заключении индивидуальных договоров также и обслуживание установленного в квартире аппарата.

С учетом специфики сложившихся правоотношений, в случае отказа от индивидуального обслуживания Новобранченко Н.Б. фактически останется потребителем этих услуг, поскольку ее право собственности на жилое помещение не прекращено, а реализуя правомочия собственника, она в любое время сможет попадать в свою квартиру, используя для этого общее имущество - входную дверь в подъезде с установленным на ней запирающим устройством. При этом бремя несения затрат на бесперебойную работу запирающего устройства на входной двери в подъезд в такой ситуации не должно возлагаться на остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Бесперебойная работа запирающего устройства на входной двери в подъезд направлена, в первую очередь, на обеспечение сохранности общего имущества собственников, доступ к которому посторонних лиц исключается. Кроме того, установка такого устройства обеспечивает личную безопасность жильцов дома и сохранность их имущества.

Являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, Новобранченко Н.Б. в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ должна нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества. Внесение абонентской платы за обеспечение бесперебойной работы запирающего устройства, находящегося на входной двери в подъезде дома (на общем имуществе), относится к такому виду затрат.

Приведенные истцом доводы о том, что она намерена отказаться от договора по причине длительного отсутствия по месту жительства, не могут повлечь отмену решения, поскольку неиспользование имущества не освобождает Новобранченко Н.Б. как собственника жилого помещения от несения бремени его содержания, а также бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца ООО "ПФК "Модус - Сервис" не допущено, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в возмещении судебных расходов сомнений в правильности не вызывает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новобранченко Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка