Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишене А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области N 2-369/2021 по иску Рахмановой Шахнозы Нобижановны к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" - Кувилкиной Елены Ивановны, по доверенности,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 мая 2021 г.

(судья городского суда Строкова О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Рахманова Ш.Н. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее ООО "АВТО-ЗАЩИТА"), указав, что 18.01.2021 между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор N 21/АК/21/62. Пунктом 9 индивидуальных условий указанного договора включена дополнительная обязанность заключения иных договоров - "Финансовая защита автомобилиста" с ответчиком по опционному договору сертификат N ФЗА 238296/20210118. Сумма, уплаченная истцом за дополнительные услуги, составляет 82200 руб. При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения кредитного договора N 21/АК/21/62 без включения в него дополнительных услуг. 26.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить потребителю сумму, уплаченную за услугу "Финансовая защита автомобилиста" в размере 82200 руб. по сертификату N ФЗА 238296/20210118. Письмом от 24.02.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, а также уточнения иска (л.д.43), Рахманова Ш.Н. просила суд расторгнуть опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" сертификат N ФЗА 238296/20210118, заключенный 18.01.2021 между Рахмановой Ш.Н. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА", взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ее пользу уплаченную сумму в размере 82200 руб., неустойку в размере 33702 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.3-4).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.05.2021 исковые требования Рахмановой Ш.Н. удовлетворены частично, расторгнут опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N ФЗА 238296/20210118 от 18.01.2021, заключенный между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Рахмановой Ш.Н., с 01.02.2021, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Рахмановой Ш.Н. взыскано: денежные средства в размере 82200 руб., уплаченные по опционному договору "Финансовая защита автомобилиста" 238296/20210118 от 18.01.2021; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 41600 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8666 руб. (л.д.50,51-55).

В апелляционной жалобе представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - Кувилкина Е.И., просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а платеж за предусмотренные договором услуги. Считает, что клиент ценой опциона оплатил именно отлагательное условие, а не какую-либо услугу или товар. Просит учесть, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора - клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Полагает, что до заявления клиентом требования об исполнении действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно нормами гражданского законодательства, а не законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в пункте 2.8 Общих условий, в случае прекращения опционного учета (л.д. 59-61).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления 18.01.2021 между ООО "Борисоглебск-АВТО" и Рахмановой Шахнозой Нобижановной заключен договор купли-продажи транспортного средства N БА0Б003084, - автомобиля Ford Mondeo, VIN N. Цена товара определена с учетом скидки в 498 000 руб. (л.д.44-45).

Кроме того, 18.01.2021 между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор N 21/АК/21/62, по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится частично оплата стоимости автомобиля Ford Mondeo в размере 498000 руб. и оплата по опционному договору "Финансовая Защита Автомобилиста" N ФЗА 28296/20210118 от 18.01.2021 в размере 82200 руб. в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (п.11 договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства (п.10 договора) (л.д.5-6).

Истец предоставил в залог автомобиль Ford Mondeo, VIN N, 2009 года выпуска.

В тот же день, 18.01.2021 Рахманова Ш.Н. заключила с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор, сроком действия 60 месяцев, по условиям которого ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство Ford Mondeo, VIN N, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N 21/АК/21/62 от 18.01.2021, указанной в справке кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и в течение 3 рабочих дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д.39).

Общими условиями опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" (далее Общие условия) предусмотрено, что опционный договор состоит из Заявления, Общих условий и Сертификата (л.д.9-14).

В пункте 2.1 Общих условий отмечено, что настоящие общие условия определяют порядок заключения и выполнения Договора, в том числе: порядок предоставления услуг Обществом Клиенту в рамках Договора, а также регулируют отношения между Сторонами, возникшие в силу заключения Договора, в период его действия.Согласно пункту 4.3 Общих условий опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста" Рахманова Ш.Н. вправе заявить Обществу требование об исполнении Договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по Договору в случае одновременного выполнения определенных условий при обращении Клиента за таким исполнением (всего 8 пунктов), в том числе: на момент обращения Клиента последним произведено не менее 3 (трех) полных ежемесячных платежей по договору Потребительского кредита; срок непрерывной просрочки исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и/или основного долга по Договору Потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней; Клиент передает обществу ТС в надлежащем состоянии с правоустанавливающими и иными документами на него, а также все имеющиеся комплекты ключей; на момент обращения Клиент находится в трудной жизненной ситуации.

В силу пункта 3.3. Общих условий при исполнении обязательств по Договору Общество обязуется перечислить денежные средства Кредитору в счет погашения задолженности Клиента по Договору потребительского кредита, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.

26.01.2021 Рахманова Ш.Н. направила в адрес ответчика требование о расторжении опционного договора, о возврате уплаченной платы по опционному договору в размере 82 200 руб. (л.д.16-17).

Требование истца, полученное ООО "АВТО-ЗАЩИТА" 01.02.2021, выполнено не было.

В ответе от 24.02.2021 N 944 ООО "АВТО-ЗАЩИТА" указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора (л.д.15).

Разрешая спор, установив, что истец за оказанием услуг по указанном договору не обращался, фактических затрат в целях исполнения договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не понесло, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Рахмановой Ш.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно к спорный правоотношениям применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку по опционному договору не подлежит возврату уплаченные денежные средства, является не состоятельным основанном на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Рахмановой Ш.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2021 N 88-12617/2021.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по приобретению автомобиля и погашению задолженности перед банком в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательства оказания Рахмановой Ш.Н. услуг, оговоренных в договоре от 18.01.2021, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца и взысканию в его пользу денежной суммы размере 82200 руб., оплаченной в рамках указанного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА"- Кувилкиной Елены Ивановны, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка