Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4939/2021

12 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2021 по иску Калмыкова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N УN <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взысканы в пользу Калмыкова А.В. финансовая санкция в размере 600 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, копировальные расходы в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 18 коп., в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 4149 рублей 18 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Мартыненко У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Калмыкова М.Н. Диль Н.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Калмыков М.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель А.В., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра повреждённого автомобиля.

Ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 163 351 рубль.

Не согласившись с произведённой выплатой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с учётом износа составляет 427 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, которым, по результатам рассмотрения обращения Калмыкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, принято ДД.ММ.ГГГГ решение N УN <...> об удовлетворении его требований и взыскании страхового возмещения в размере 89 949 рублей, расходов по составлению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей 50 коп., не согласившись с отказом в выплате которой, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования о взыскании неустойки. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Калмыкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ решение N N <...> об отказе в удовлетворении его требований, в связи с чем он обратился в суд.

С учётом уточнённых исковых требований, просил отменить решение финансового уполномоченного N УN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 373 рубля 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 18 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, либо уменьшить сумму неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Законом о финансовом уполномоченном определён правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калмыков М.Н. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Калмыкова М.Н. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель А.В., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ Калмыков М.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра повреждённого автомобиля.

Ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 163 351 рубль.

Не согласившись с произведённой выплатой страхового возмещения, Калмыков М.Н. обратился к независимому эксперту ИП Сонину С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с учётом износа составила 427 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыков М.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ Калмыков М.Н. обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, которым, по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение N N <...> об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 89 949 рублей, расходов по составлению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыков М.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей 50 коп., не согласившись с отказом в выплате которой, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования о взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Калмыкова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ принято решение N N <...> об отказе в удовлетворении его требований, в связи с чем он обратился в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено в полном объёме не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калмыкова М.Н. неустойки, при этом суд первой инстанции, принял во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришёл к выводу о несоразмерности неустойки в предъявленном потерпевшим размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил её размер до 90 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО) по разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения её судом.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не был направлен в адрес потерпевшего мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции взыскал в пользу истца финансовую санкцию в размере 600 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно положениям статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Калмыков М.Н. в порядке досудебного урегулирования с требованием о взыскании финансовой санкции ни к страховщику, ни впоследствии к финансовому уполномоченному не обращался, что представителем Калмыкова М.Н. Диль Н.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калмыкова М.Н. финансовой санкции подлежит отмене с последующим оставлением требования в указанной части без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объёме, но с просрочкой установленного законом срока.

Ввиду изложенного, из приведённых положений закона не следует, что сама по себе произведённая на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.