Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-4939/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-4939/2021
г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лазарев Е.И. на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Лазарев Е.И. к Сафонов Д.А. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Лазарев Е.И. обратился в суд с иском к Софронову Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - трактора "Беларусь" МТЗ, 1994 г.в., стоимостью 293500 руб., сославшись на то, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14.11.2019 г. Лазареву Е.И. передан в личную собственность трактор "Беларусь" МТЗ, 1994 г.в., стоимостью 293500 руб. В настоящее время указанное имущество находится у Софронова Д.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.05.2020 г.
Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года Лазареву Е.И. отказано в принятии данного искового заявления.
В частной жалобе Лазарев Е.И. просит об отмене определения по тем основаниям, что новый иск не является тождественным разрешенному ранее иску Сосновским районным судом Нижегородской области, по которому вынесено решение от 30 октября 2020 года, поскольку в его основу было положено не вступивший в законную силу судебный акт.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья районного суда руководствовался ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что оснований для повторного принятия указанного искового заявления с теми же исковыми требованиями по спору между теми же сторонами к рассмотрению не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2 части 1).
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Из искового заявления Лазарева Е.И. усматривается, что заявленные в нем требования об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, тождественны исковым требованиям, по которым вынесено решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 30.10.2020 г., вступившее в законную силу 11.12.2020 г.
Данным решением суд рассмотрел спор по иску Лазарев Е.И. к ФИО1, ФИО2, Сафонов Д.А. о признании недобросовестными владельцами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании исполнить решение суда.
Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление, которое уже разрешено судом, при совпадении предмета и основания иска, а также сторон спора.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
На основании изложенного судья правомерно отказал в принятии искового заявления в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что в основу решения Сосновского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года положено не вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2019 года, на правильность обжалуемого определения не влияет.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Лазарев Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Н. Кавелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
