Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4939/2021
N...
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО11
ФИО2
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 Алексея на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от дата. В обоснование требований указано, что дата ФИО5 взял у ФИО1 в долг по расписке 900 000 рублей, и обязался вернуть сумму долга с процентами в размере 100 000 рублей до дата. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от дата. Просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 900 000 рублей, проценты в размере 100 000 рублей.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО12 Алексею о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взыскана с ФИО12 Алексея в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от дата в размере 1 000 000 рублей, из которых 900 000 рублей - сумма основного долга, 100 000 рублей - проценты, также с ФИО12 Алексея в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит изменить решение суда, указывая на то, что имеются основания для взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 660 000 рублей, в связи с тем, что часть долга перед истцом им погашена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав ФИО5, его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшую относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата ответчик ФИО5 получил в долг от истца ФИО1 денежную сумму в размере 900 000 рублей и обязался возвратить до дата с уплатой процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком ФИО5 составлена соответствующая расписка.
Факт получения от истца денежных средств в названном размере ответчиком ФИО5 не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не представил суду какие-либо допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт отсутствия перед истцом задолженности по договору займа в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. При этом суд указал, что договор займа от дата в виде долговой расписки подписан ответчиком собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств неполучения денежных средств в указанном размере, и погашения им задолженности перед истцом по указанному договору займа в размере 340 000 рублей.
Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться в полном объеме нельзя.
Как следует из материалов дела, в подтверждение частичного возврата денежных средств по расписке ответчиком ФИО5 представлена в суд банковская выписка по карте, в соответствии с которой ответчиком производились на счет истца ФИО1 переводы денежных средств на общую сумму 111365 рублей.
Из пояснений ответчика, данных в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, следует, что денежные средства в размере 111365 рублей переводились истцу на карту частями по просьбе ФИО1 на ее расходы, была договоренность с ФИО1 о том, что указанные суммы переводятся ей в счет возврата долга по спорной расписке.
Не оспаривая факт получения денежных средств в размере 111365 рублей на банковскую карту, ФИО1 поясняла, что указанные денежные переводы связаны с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, поскольку она работала у ответчика его заместителем, и данные денежные средства переводились для размещения по работе объявлений на "Авито", покупку продуктов питания в ресторан ответчика, а также на заработную плату сотрудникам компании.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы долга.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.
В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлена банковская выписка по карте, копия трудового договора N... от дата, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6, копия трудового договора N... от дата, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО7, копии чеков.
Поскольку представленные в судебную коллегию сведения имеют значение для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств. При решении вопроса о приобщении нового доказательства, судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции, несмотря на юридическую значимость данного обстоятельства, вопрос об истребовании соответствующей информации у истца не ставился, хотя ФИО1 заявляла о возможности предоставлении выписки по счету в случае отложения судом разбирательства по делу.
Исследовав представленные доказательства в виде банковской выписки по счету истца, копий трудовых договоров и чеков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выпиской по счету подтверждается перевод частями денежных средств с карты ответчика на карту истцу на общую сумму 111365 рублей, но однозначно согласиться, что указанные переводы были связаны с трудовой деятельностью самого ответчика и предназначались для размещения объявлений на "Авито", покупку продуктов питания в ресторан ответчика, а также для выдачи заработной платы сотрудникам компании, нельзя.
К примеру, из выписки по счету истца следует, что дата ФИО5 на счет ФИО1 была переведена денежная сумма 30459 рублей, в тот же день дата денежная сумма в таком же размере перечислена ФИО1 на счет А. Марселя Маратовича - работника ИП ФИО5, по утверждению истца, в качестве заработной платы, между тем, согласно трудового договора оклад ФИО6 составляет 4500 рублей, иных данных о заработной плате в материалы дела истцом не представлено, кроме того, в этот же день дата на счет ФИО1 со счета А. Марсель Маратовича перечислена денежная сумма 25000 рублей, дата на счет ФИО1 перечислена ответчиком денежная сумма в размере 15000 рублей, в тот же день дата истцом на счет некоей Люции Наиловны переведена денежная сумма в размере 15000 рублей, данных о том, что указанный перевод связан с трудовыми отношениями с ФИО5, не имеется, дата ФИО5 перечислена ФИО1 сумма 11000 рублей, дата ФИО1 переведена сумма 10000 рублей М. Дмитрию ФИО3 - сотруднику ИП ФИО5, по утверждению истца, в качестве заработной платы, согласно копии трудового договора у ФИО7 оклад составляет 4500 рублей, данных о том, что заработная плата в указанный период у ФИО7 составляла 10000 рублей, в материалах дела не имеется.
Также согласно пояснений истца переводы ФИО5 на счет ФИО1 предназначались для размещения объявлений на Авито и для покупки продуктов питания в ресторан ответчика, между тем, бесспорных и допустимых доказательств того, что указанные переводы были использованы в этих целях не имеется. Представленные ФИО1 копии чеков нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим факт использования истцом направленных ФИО5 банковских переводов в связи с трудовыми отношениями.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ представленную выписку по дебетовой карте ответчика судебная коллегия признает допустимым доказательством в подтверждение возврата ответчиком части суммы займа на сумму 111365 рублей. Бесспорных и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была возвращена сумма в большем размере, поскольку денежные средства передавались также наличными, доказательствами не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма не возвращенного займа составляет 660 000 рублей, поскольку в переписке по "WhatsApp" от дата истец признала факт остатка долга в размере 660000 рублей, судебная коллегия находит не состоятельным.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Толкование содержания представленной переписки "Хорошо, а ты думай где денег брать чтобы долг мне отдать я до конца месяца у тебя работаю 31 июля ты мне должен отдать 660 тысяч" с учетом полученных от сторон объяснений, связанных с обстоятельствами его написания, судебной коллегии, как и суду первой инстанции, позволяет сделать вывод, что содержание этого текста не доказывает достижение соглашения между сторонами об остатке долга в 660000 рублей, а свидетельствует лишь о том, что ФИО5 31 июля должен отдать ФИО1 сумму 660000 рублей.
Довод ответчика о том, что срок договора займа до дата и в переписке речь идет о возврате суммы займа 660000 рублей 31 июля не подтверждает факт того, что остаток долга ответчика перед истцом составляет 660000 рублей.
Иных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы 340000 рублей и факт остатка долга 660000 рублей, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая возврат ответчиком истцу денежной суммы в размере 111365 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, что подлежит отнесению в счет процентов в размере 100000 рублей и части основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы 1000000 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит остаток невозмещенного долга в размере 888635 рублей. В связи с погашением ответчиком суммы процентов, оснований для взыскания процентов не имеется.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО8 в доход местного бюджета на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 12086 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО12 Алексея в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от дата в виде основного долга в размере 888635 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов отказать.
Взыскать с ФИО12 Алексея в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12086 рублей.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО11
ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
