Определение Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года №33-4939/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-4939/2020
Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Горелова Вячеслава Викторовича на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года о возврате искового заявления Горелова Вячеслава Викторовича к Есикову Аркадию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Горелов В.В. обратился в суд с иском к Есикову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 05 июня 2020 года.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.
В частной жалобе Горелов В.В. просит определение суда о возврате искового заявления отменить, указывая на то, что им были устранены недостатки поданного искового заявления и представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты им государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из искового материала следует, что определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года ходатайство Горелова В.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения.
В целях устранения недостатков поданного искового заявления истцом в суд направлена выписка за период с 27 февраля 2020 года по 01 июня 2020 года об отсутствии денежных средств на расчетном счету истца.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный судом срок, который был до 05 июня 2020 года, судья пришел к выводу о возврате искового заявления.
Судья Саратовского областного не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Как видно из материалов дела, истец при подаче иска, не имея возможности уплатить государственную пошлину, обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, приложив справку из ГКУ СО "ЦЗН г. Балаково", о том, что зарегистрирован в качестве безработного с 20 февраля 2020 года.
Отказывая Горелову В.В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности, необходимой для оплаты государственной пошлины при подаче иска. То обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости населения и отсутствием денежных средств на расчетном счете, суд не посчитал основанием для отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины послужил основаниям для вынесения определения об оставлении искового заявления Горелова В.В. без движения.
Вместе с тем, из представленных истцом доказательств, характеризующих его материальное положение, следует, что он является безработным, размер выплаченных сумм за период с 20 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года составляет 491 руб. 38 коп. (л. д. 10) и отсутствуют денежные средства на счете истца.
Оценивая представленные истцом доказательства его материальное положения, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора.
Отсутствие у истца возможности - в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. ст. 45, 46).
В связи с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Горелова Вячеслава Викторовича к Есикову Аркадию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, направить в Балаковский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка