Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2020 по апелляционной жалобе ответчика Зинченко А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Азарова Н.Н. к Зинченко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Зинченко А.А. в пользу Азарова Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 404 руб., расходы по оценке в размере 4 230, 6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 692 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 615, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788, 08 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Зинченко А.А. и его представителя Бойкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Азаров Н.Н обратился в суд с иском к Зинченко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 229 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., государственной пошлины в размере 5 587 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя Зинченко А.А., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Азарову Н.Н. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.
Согласно отчета <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 233 229 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, истец просит взыскать с него сумму ущерба в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Азаров Н.Н. не явился, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлен;
представитель истца Азарова Н.Н. - Шихова Е.В. исковые требования поддержала.
ответчик Зинченко А.А. и его представитель Суровцев В.Ф. иск не признали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Зинченко А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что не согласен с выводом суда о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку, по его мнению, судом не была дана надлежащая правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, который, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, осуществляя движение, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Азаров Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Азаров Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Зинченко А.А. и его представителя Бойкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что <.......> в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Зинченко А.А., и принадлежащего Азарову Н.Н. автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> водитель Зинченко А.А. за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80-81).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному отчету <.......> от <.......>, составленному специалистом ООО "Эксперт 72", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 233 229 руб. (л.д. 10-61).
Поскольку стороной ответчика Зинченко А.А. оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, а также заявленный истцом размер убытка, судом первой инстанции по ходатайству его представителя Суровцева В.Ф. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки".
В заключении <.......> эксперты ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам:
механизм дорожно-транспортного происшествия <.......> напротив <.......> с участием автомобиля <.......> г.р.з<.......> под управлением Зинченко А.А. и автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Азарова Н.Н. следующий: автомобиль <.......> г.р.з. <.......> двигался в прямолинейном направлении по <.......> по дворовой территории, автомобиль <.......> г.р.з. <.......> двигался по дворовой территории по <.......> к <.......> прямолинейном направлении, объезжая припаркованные автомобили с правой стороны, водитель Зинченко А.А. допустил нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации;
в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Речь идет о любых территориях, где возможно движение транспортных средств (автозаправочные станции, площадки отдыха возле дорог, места стоянок, территории гаражей);
преимущество в движении имел водитель автомобиля <.......> г.р.з. <.......> Азаров Н.Н., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не просматривается. Водитель автомобиля <.......> г.р.з. <.......> Зинченко А.А., приближаясь к пересечению траекторий движения, где очередность проезда не оговорена, на полном ходу, не убедившись в безопасном проезде, продолжил движение в прямолинейном направлении, нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <.......> г.р.з. <.......>;
рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> без учета износа деталей составляет 179 404 руб. (л.д. 119-178).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, исковые требования Азарова Н.Н. подлежат частичному удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вины в действиях водителя Азарова Н.Н., подлежат отклонению, поскольку в результате оценки представленных в материалы дела письменных доказательств суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении степени вины каждого водителей - участников дорожно-транспортного происшествия выводы эксперта, изложенные в заключении <.......>, которыми подтверждается наличие причинной связи между действиями водителя Зинченко А.А. и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.
Судебная коллегия находит, что вышеназванное экспертное заключение правильно положено судом в основу решения, так как исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных им выводов сомнений не вызывает.
С учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований вышеназванных норм процессуального закона Российской Федерации стороной ответчика доказательств, подтверждающих позицию о виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истца Азарова Н.Н., как в суд первой, так и апелляционной инстанций не представлено.
То есть, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зинченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
