Определение Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-4939/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-4939/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-в270/2019
по иску Болдырева Максима Алексеевича к Помогайбо Ольге Максимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками
по частным жалобам Болдырева Максима Алексеевича и Помогайбо Ольги Максимовны
на определение Павловского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 года
(судья районного суда Борис Е.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года иск Болдырева М.А. удовлетворен.
Постановлено обязать Помогайбо О.М. не чинить препятствий Болдыреву М.А. в пользовании помещениями площадью 12,9 кв.м., 21,3 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> земельным участком, площадью 514 кв.м. и расположенными на нем хозяйственными постройками: летней кухней литер Г, навесом литер Г1, гаражом литер Г2, подвалом литер п/п, по вышеуказанному адресу: а именно: предоставить ключи от запорного устройства калитки, ведущей на земельный участок с <адрес>; предоставить ключи от летней кухни литер Г, гаража литер Г2, подвала литер п/п; предоставить доступ в жилой дом в целях проведения работ по его перепланировке в рамках исполнения решения Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 и не препятствовать проведению таких работ; не препятствовать проведению работ по установке забора, разделяющего земельный участок в соответствии с решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 (л.д. 57, 58-61).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.02.2020 решение Павловского районного суда Воронежской области от 29.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Помогайбо О.М. без удовлетворения (л.д. 93, 94-100)
Болдырев М. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Помогайбо О.М. судебных расходов в размере 35 500 рублей (л.д. 109-111).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 г. заявление Болдырева М.А. удовлетворено. Постановлено взыскать с Помогайбо О.М. в пользу Болдырева М.А. судебные расходы в размере 16 500 рублей (л.д. 147-149).
В частной жалобе Помогайбо О.М. просит уменьшить размер судебных расходов до 5 500 рублей, полагая, что данная сумма является разумной, а также указывает на недоказанность заключения договора на оказание услуг с представителями (л.д. 158-159).
В частной жалобе Болдырев М.А. просит определение суда отменить и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов (л.д. 162-163). Кроме того, Болдыревым М.А. поданы письменные возражения на частную жалобу Помогайбо О.М. с указанием на пропуск ею срока обжалования судебного акта (л.д. 184).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частных жалоб, возражений Болдырева М.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что 02.04.2018 между Болдыревым М.А. и адвокатом Овсянниковым А.П. заключен договор N 7 об оказании юридической помощи, согласно п. 3.1. которого доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи (гонорар) в следующем размере: устная консультация 1500 рублей, составление письменных ходатайств в суд и подготовка документов к судебному заседанию 7000 рублей, представительство в суде первой инстанции 9000 рублей за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции 24 000 рублей (л.д. 114-115).
16.12.2019 заключено дополнительное соглашение к договору N 7 об оказании юридической помощи, согласно которому в пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "3.1 доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи (гонорар) в следующем размере: устная консультация 2000 рублей, составление письменных ходатайств в суд и подготовка документов к судебному заседанию 10 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 10 000 рублей за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей" (л.д. 116)
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
Болдырев М.А. оплатил юридические услуги в размере 35 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2020, а также квитанциями N 24 от 30.10.2019, N 25 от 28.11.2019, N 26 от 29.11.2019, N 15 от 11.02.2020, N 23 от 18.05.2020 (л.д. 117-118, 120-122).
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Болдырева М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.
Доводы частной жалобы Болдырева М.А. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел, что заявленные судебные расходы являются разумными, подтверждены документально, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 16 500 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.
На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Болдырева М.А. не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Частная жалоба Помогайбо О.М. на определение Павловского районного суда Воронежской области от 15.06.2020 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку названная частная жалоба подана Помогайбо О.М. с пропуском процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, при этом заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось.
Статья 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как видно из материалов дела, определение Павловского районного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов вынесено 15.06.2020 (л.д. 147-149).
Срок обжалования определения необходимо исчислять с 16.06.2020
Таким образом, срок подачи частной жалобы, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ, истекает 30.06.2020 (вторник).
Однако согласно описи и кассового чека частная жалоба сдана в отделение почты 02.07.2020, то есть с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ (л.д. 156-157).
Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержится, отдельное ходатайство с данной просьбой отсутствует, не подано и после получения возражений на жалобу со стороны Болдырева М.А., где он акцентирует внимание на данном обстяотельстве, судом первой инстанции вопрос о возвращении жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не разрешался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу Помогайбо О.М. без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока обжалования определения суда и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Болдырева Максима Алексеевича без удовлетворения, частную жалобу Помогайбо Ольги Максимовны без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка