Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Сургут о признании права муниципальной собственности на движимое имущество,
по апелляционной жалобе администрации города Сургут на решение Сургутского городского суда от 11 марта 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Сургут обратилась в суд с указанным выше заявлением. В обоснование требований указала, что монумент "Компас Мечты", расположенный по адресу: (адрес) расположенный по адресу: (адрес), распоряжением администрации города от (дата) (номер) "О назначении ответственной эксплуатирующей организации по бесхозяйному движимому имуществу" объявлены бесхозяйным движимым имуществом. Стоимость перечисленных объектов определена экспертом в отчете (номер) от (дата) в размере 305 000 руб. и 3 123 000 руб. На основании ст.ст. 225, 226 ГК РФ администрация просила признать монумент "Компас Мечты" и памятник "Т.Г. Шевченко" бесхозяйным движимым имуществом и признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ г. Сургут на указанные бесхозяйные объекты движимого имущества.
Заявитель в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Сургут просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Выражая несогласие с выводом суда о том, что спорные объекты признаны вещами, обладающими признаками недвижимости, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка выводам эксперта в отчете (номер) о том, что объекты оценки (скверы и скульптуры) представляют собой элементы благоустройства и озеленения, обладают признаками некапитальных строений и сооружений, являются объектами благоустройства, направленными на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, не обладающими признаками недвижимого имущества. Оснований считать спорные объекты имеющими прочную связь с землей и обладающими признаками недвижимого имущества со ссылкой на отчет об оценке у суда не имелось, поскольку целью составления отчета являлось определение стоимости имущества. Утверждает, что суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательства отнесения спорных объектов к движимому имуществу распоряжение администрации г. Сургут от (дата) (номер), тогда как указанный акт является муниципальным правовым актом, принятым в соответствии с действующим законодательством, законность которого не оспаривалась.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на территории г. Сургут расположены монумент "Компас Мечты", по адресу: (адрес) по адресу: (адрес)
Распоряжением администрации г. Сургут от (дата) (номер) "О назначении ответственной эксплуатирующей организации по бесхозяйному движимому имуществу" перечисленные выше объекты объявлены бесхозяйным движимым имуществом, эксплуатирующая организация - МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" назначена организацией, обеспечивающей содержание и ремонт указанного бесхозяйного движимого имущества.
Из представленного в материалах дела отчета (номер) от (дата) следует, что по состоянию на (дата) рыночная стоимость монумента "Компас мечты" составляет 305 000 руб., стоимость памятника "Т.Г. Шевченко" составляет 3 123 000 руб.
Кроме того, из представленного отчета усматривается, что объект "Компас мечты" (расположен в сквере у кинотеатра "Аврора") представляет собой монумент, расположенный по адресу: (адрес). Установлен в 2014 г. Монумент представляет собой сегментную плиту, выполненную из гранита, имеющее бетонное основание, облицованное гранитной плиткой. Памятник украинскому поэту и революционеру Т. Шевченко установлен на (адрес) в (дата) при этом объект состоит из тротуара, выполненного из тротуарной плитки, постамента, выполненного из бетона, облицованного мраморными плитами, озеленения, освещения, стеллы, выполненной из бетона, облицованного мраморными плитами, бюста и скульптуры, выполненных из бронзы.
По информации Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре, сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных объектов не имеется.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
В силу пунктов 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В силу ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
В соответствии ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными выше норами права, не усмотрел наличия доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных объектов к движимому имуществу, установив, что они имеют прочную связь с землей и обладают признаками недвижимого имущества, в отношении которых п. 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрен иной по сравнению с содержащимся в п. 2 ст. 226 ГК РФ порядок признания вещи бесхозяйной, в удовлетворении требований заявителя отказал.
Судебная коллегия вывод суда находит верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.
Действительно, согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Требования истца направлены на реализацию прав в отношении монумента и памятника, как имущественных комплексов, состоящих в своей основе из элементов, прочно связанных с землей.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что спорные объекты находятся на сложных бетонных основаниях, включают в себя тротуары, озеленение, перемещение которых очевидно невозможно. В связи с чем данные объекты очевидно являются недвижимым имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что спорные монумент и памятник могут быть без ущерба перемещены и являются имуществом движимым.
Получение от Росреестра уведомлений (л.д. 218, 219) свидетельствует об отнесении заявителем спорных объектов к недвижимому имуществу.
Судебная коллегия также отмечает, что администрации г. Сургут в силу статуса и публичных полномочий не может быть неизвестно о происхождении и принадлежности данных объектов, авторе их изготовления и строительства, балансовой принадлежности. Данных о принятых мерах по установлению указанных лиц не представлено.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургут - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
