Определение Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4939/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4939/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
26 ноября 2019 года дело по частной жалобе Тихомирова А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 октября 2019 года, которым ему отказано в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Владимирской области от 19 августа 2019 года утверждено мировое соглашение между ИП Тихомировой О.Н. и ИП Силоновым А.В., по условиям которого должник ИП Тихомирова О.Н. взяла на себя обязательство добровольно выплатить ИП Силонову А.В. сумму задатка по договору задатка **** в размере **** в следующем порядке: ****.
Тихомиров А.В. обратился в суд с иском к Силонову А.В., Тихомировой О.Н. о признании недействительным договора задатка ****, заключенного между Силоновым А.В. и ИП Тихомировой О.Н. В обоснование иска ссылается незаконное распоряжение его супругой Тихомировой О.Н. совместно нажитым имуществом.
Одновременно с подачей иска Тихомировым А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вышеуказанного определения Арбитражного суда Владимирской области от 19 августа 2019 года. В обоснование ходатайства указано, что в связи с неисполнением Тихомировой О.Н. определения Арбитражного суда Владимирской области от 19 августа 2019 года ИП Силонов А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП Тихомировой О.Н. банкротом. Признание Тихомировой О.Н. банкротом приведет к негативным последствиям, в том числе и для него, поскольку финансовый управляющий обязан будет произвести раздел совместно нажитого имущества.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Тихомиров А.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.Считает, что судья при разрешении ходатайства дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что Силонов А.В., подав заявление о банкротстве ИП Тихомировой О.Н., намерен получить взысканный определением Арбитражного суда Владимирской области от 19 августа 2019 года долг. При этом, иски о признании недействительными сделок могут рассматриваться только в рамках дела о банкротстве, что сделает невозможным рассмотрение настоящего дела.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие такой меры обеспечения иска как приостановление действия вступившего в законную силу судебного постановления (в том числе и определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения) гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах оснований для принятия заявленных Тихомировым А.В. мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении, в целом не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова А.В. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка