Определение Тюменского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-4939/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4939/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


18 сентября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,














рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Тельнова И.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тельнову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к ответчику Тельнову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тельновой К.В. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Тельновой К.В. денежные средства в сумме 371 500 руб., на срок до 09 августа 2016 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17,5% годовых, на приобретение транспортного средства Volkswagen 2K CADDY. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <.......>-п01 с Тельновым И.В., согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2018 года в отношении Тельновой К.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Семендяева Е.В. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2018 года требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 349 325 руб., в том числе по кредитному договору <.......> в размере 22,03 руб. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору <.......> от 09 августа 2012 года в размере 1 349 303,68 руб., включены в третью очередь реестра кредиторов Тельновой К.В., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). В связи с неисполнением заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, истец просил взыскать с Тельнова И.В. задолженность по кредитному договору <.......> от 09 августа 2012 года в размере 1 349 303,68 руб., в том числе: 189 311,57 руб. - долг, 31 051,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 177 034, 24 руб. - пени на неуплаченные проценты, 951 906,78 руб. - пени на кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 946,52 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2019 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с Тельнова И.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 09 августа 2012 года за период с 10 августа 2012 года по 06 марта 2018 года в размере 690 362,66 руб., в том числе: 189 311,57 руб. - долг, 31 051,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 70 000 руб. - пени на неуплаченные проценты, 400 000 руб. - пени на кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 946,52 руб.
Не согласившись с решением, ответчик Тельнов И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания пени на неуплаченный основной долг и проценты - отменить, принять в данной части новое решение, снизив размер неустойки по основному долгу и процентам до разумных пределов.
Указывает, что размер основного долга составляет 189 311,57 руб., а пени на него составляют 400 000 руб., что в два раза превышает задолженность по основному обязательству.
Взыскиваемые проценты равны 31 051,09 руб., а пени на них 70 000 руб., что также практически в два раза превышает долг по процентам.
Просроченная задолженность у заемщика возникла еще в 2017 году, однако истец до 2019 года не предпринимал никаких действий к взысканию просроченной задолженности, тем самым по неосторожности содействовал увеличению размера долга.
Учитывая изложенное, апеллянт приходит к выводу, что размер пени значительно превышает размер нарушенного обязательства, при этом истец по неосторожности способствовал увеличению суммы долга.
Отмечает, что ответчик не является основным заемщиком, он является поручителем, следовательно, не мог знать о возникшей задолженности до обращения Банка в суд.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тельновой К.В. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Тельновой К.В. денежные средства в сумме 371 500 руб., на срок до 09 августа 2016 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17,5% годовых, на приобретение транспортного средства Volkswagen 2K CADDY (л. д. 12-14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 августа 2012 года был заключен договор поручительства <.......>-п01 с Тельновым И.В. (л. д. 18-19).
Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <.......> от <.......> (л. д. 15).
Тельнова К.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <.......> от 09 августа 2012 года по состоянию на 06 марта 2018 года составляет 1 349 303,68 руб., в том числе: 189 311,57 руб. - долг, 31 051,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 177 034, 24 руб. - пени на неуплаченные проценты, 951 906,78 руб. - пени на кредит (л. д. 7-11).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2018 года Тельнова К.В. признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Семендяева Е.В.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2018 года требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 349 325 руб., в том числе по кредитному договору <.......> в размере 22,03 руб. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору <.......> от 09 августа 2012 года в размере 1 349 303,68 руб., включены в третью очередь реестра кредиторов Тельновой К.В., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (л. д. 20-22).
Уведомление <.......> от 26 февраля 2019 года о досрочном истребовании задолженности, направленное Банком в адрес Тельнова И.В., ответчиком исполнено не было (л. д. 23, 24).
Частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 322, 323, 333, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Тельнова И.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору <.......> от 09 августа 2012 года за период с 10 августа 2012 года по 06 марта 2018 года в размере 690 362,66 руб., в том числе: 189 311,57 руб. - долг, 31 051,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 70 000 руб. - пени на неуплаченные проценты, 400 000 руб. - пени на кредит, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 946,52 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, в силу явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки на неуплаченные проценты с 177 034,24 руб. до 70 000 руб., неустойки на кредит с 951 906,78 руб. до 400 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.
Указание в апелляционной жалобе на то, что просроченная задолженность у заемщика возникла еще в 2017 году, однако истец до 2019 года не предпринимал никаких действий к взысканию просроченной задолженности, тем самым по неосторожности содействовал увеличению размера долга, также не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку доказательств злоупотребления истца своими правами и умышленного содействия увеличению размера убытков материалы настоящего гражданского дела не содержат, ссылку истца на данное обстоятельство, как основание для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Тельнова И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тельнова И.В. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка