Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 декабря 2018 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Терских Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Терских Р.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Терских Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Терских Р. И. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" сложившуюся на <Дата> задолженность но кредитному договору N от <Дата> в размере 119698,12 руб., из которых 87047,19 руб. -задолженность по основному долгу, 23946,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 8704,72 руб. -задолженность но неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3593,96 руб., всего взыскать 123292,08 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Стороны <Дата> заключили договор кредитования N на сумму в размере 130000 руб. на 60 месяцев под 17,5% процентов в год. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности. По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составляет 119698,12 руб., сформировавшаяся за период с <Дата> по <Дата> из которых 87047,19 руб. - задолженность по основному долгу, 23946,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 8704,72 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119698,12 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3593,96 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.92-99).
В апелляционной жалобе ответчик Терских Р.И. просит решение изменить в части снижения неустойки и в части снижения взыскиваемой суммы. В судебное заседание <Дата> она приехать не смогла из-за подтопления района, в котором проживает, о чем было сказано ее представителем, но судебное заседание отложено не было. Также не было удовлетворено ходатайство о снижении неустойки, несмотря на предоставление доказательств минимального размера пенсии, размере ежемесячного дохода 3500 руб. Банк долгое время не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Таким образом, банк не вправе требовать взыскания всей суммы (л.д.105).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вавилина Е.В. просила оставить решение от <Дата> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 110-111).
Истец ПАО КБ "Восточный" надлежаще извещенный о дате, времени судебного заседания не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства Терских Р.И., в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд, который верно, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, взыскал просроченную задолженность по кредитному договору.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, не свидетельствует о нарушении судом требований ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, и оно допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств. Таких обстоятельств судом не установлено. Ранее ответчик присутствовала в судебном заседании, давала пояснения по обстоятельствам дела, по ее ходатайству оно было отложено для предоставления расчета на неделю, который в суд представлен не был. Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями без ссылки на конкретные доказательства в обоснование своей позиции не является достаточным основанием для отложения разбирательства дела. Ответчик участвовала в судебном заседании <Дата>г. совместно с представителем Бурдастых С.М., соответственно, не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не может быть принят во внимание. Ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки являлась предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованна признана несостоятельной. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, Терских Р.И. своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым собственными действиями увеличивала сумму долга, в том числе неустойки. Таким образом, задолженность образовалась не из-за позднего обращения банка с иском, а из-за ненадлежащего исполнения Терских Р.И. своих обязательств по кредитному договору, поскольку более ранее обращение банка с иском в суд не исключало бы в будущем возможность начисления процентов и пени на просроченную задолженность, что прямо предусмотрено кредитным договором. Кроме того, обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Непредъявление такого требования истцом ранее даты обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности не препятствовало заемщику исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.
По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должникам должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 8704,72 руб. последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должника.
Судебная коллегия считает несостоятельным и не влекущим отмену решения суда довод апеллянта о том, что истец своими действиями по длительному необращению в суд за взысканием задолженности содействовал увеличению долга, поскольку данный довод правильность выводов суда не опровергает и не исключает ответственность Терских Р.И. за неисполнение договорных обязательств.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям не истек, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда банк узнал о том, что судебный приказ отменен, течение срока исковой давности начинается заново. Довод о пропуске срока исковой давности был проверен судом при рассмотрении дела и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно признан несостоятельным. Истцом заявлен период задолженности с <Дата>. С указанной даты до дня обращения банком с судебным приказом (<Дата>) прошло 9 месяцев (246 дней). Как правильно указал суд, в течение с <Дата> по <Дата> срок исковой давности не тек. С <Дата> по <Дата> срок составляет 25 месяцев (750 дней). Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истцом в суд не истек.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
