Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33-4939/2017, 33-108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33-108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Ивана Ивановича к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
*** г. в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Карташова И.И., и автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Муратовой Е.Н.
Виновником ДТП является Муратова Е.Н., нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.
Автомобиль ***, принадлежащий Карташову И.И., получил технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.
*** г. Карташову И.И. выплачено страховое возмещение в сумме 1400 рублей.
*** г. Карташов И.И., не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, направил в ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала письменную претензию о дополнительной выплате страхового возмещения и заключение независимой экспертизы, выполненной ИП экспертом-техником Ершовым А.С. N*** от *** г., согласно которой ущерб, причиненный автомобилю ***, составил 14 813 рублей, утрата товарной стоимости - 1 450 рублей.
*** г. Карташову И.И. выплачена сумма страхового возмещения в размере 17 550 рублей.
Карташов И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 3 500 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, неустойку в сумме 35 954 рублей с индексацией на дату исполнения решения суда, штраф в размере 1 750 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 октября 2017 г. исковые требования Карташова И.И. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карташова И.И. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 500 рублей; штраф в размере 1 250 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1302 рубля 50 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области Костяева Т.С. просит решение отменить, принять новое.
С выводом суда в части взыскания расходов по оплате претензионной работы представителя в размере 2 500 рублей, и соответственно о взыскании с них штрафа в размере 1250 рублей, ответчик не согласен.
Указывает, что из досудебной претензии не представилось возможным прийти к выводу о значительном объеме проделанной работы при ее составлении, фактически подготовка претензии носит типовой характер, не свидетельствует о высокой степени времени и иных профессиональных затрат при ее составлении. Считает, что расходы по оплате претензионной работы представителя в заявленном размере 5 000 рублей подлежат снижению до 1 500 рублей, исходя из сложившихся в регионе цен, взимаемых за данный вид услуг.
Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 2, изложенных в пунктах 2 и 4 указывает, что расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и не являются страховой выплатой.
Считает, что поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до предъявления иска в суд, то оснований для взыскания штрафа не имелось.
Отмечает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение требований по существу производится за одно судебное заседание, в случае назначения экспертизы за два заседания. С учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела считает, что расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей завышены и подлежат снижению.
Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма 3 000 рублей является явно завышенной. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жеребцову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Баева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате наступления страхового случая Карташов И.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
*** г. Карташову И.И. было выплачено страховое возмещения в размере 1 400 рублей.
*** г. в соответствии с поданной Карташовым И.И. претензией ПАО СК "Росгосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 550 рублей, из которых 7 900 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1450 рублей утрата товарной стоимости, 5 000 рублей расходы за составление экспертного досудебного заключения, 1 700 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1 500 рублей юридические расходы по составлению досудебной претензии. Юридические расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей были признаны страховой компанией чрезмерными.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании оплаты за претензионную работу суд, руководствуясь п. 1 ст. 16.1, п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика 2 500 рублей за оплату претензионной работы представителя, снизив заявленную истцом сумму оплаты с 5 000 рублей до 4 000 рублей, включив данную сумму в страховую выплату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за составление досудебной претензии должны расцениваться как судебные издержки и не должны включаться в страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание.
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы истца по составлению досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, и вправе была снизить сумму расходов за составление досудебной претензии до 1 500 рублей, не основаны на нормах права.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** г. по *** г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 12 550 рублей, и за период с *** г. по *** г., исходя из суммы страхового возмещения 2 500 рублей, общая сумма неустойки составила 25 703 рубля, размер которой ответчиком не оспаривается.
Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом требований ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о возможном снижении размера неустойки до 20 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, большая часть суммы страхового возмещения была выплачена истцу после направления им претензии.
Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей и штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 1 250 рублей правильными, решение суда в данной части законным и обоснованным.
Тем не менее, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя и компенсации морального вреда.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Карташов И.И. обратился к ИП Баеву А.В., с которым заключил *** г. договор на оказание юридических услуг. В рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по досудебному, а в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ПАО СК "Росгосстрах". Судебная работа включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений (пункт 2.2). Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг исполнителя за судебную работу составила 10 000 рублей.
Из материалов дела видно, что представитель составил исковое заявление и участвовал в 2-х судебных заседаниях: в одном заседании был объявлен перерыв и во втором рассмотрено по существу спора.
Данное гражданское дело не относится к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению.
Исходя из того, что материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг Баевым А.В., принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного процесса в отдельности, объем оказанных правовых услуг, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда в полной мере не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия с учетом характера и степени причиненных потребителю нравственных переживаний, поведения ответчика, направленное на реализацию права потерпевшего в получении полной суммы страхового возмещения, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 октября 2017 года изменить в части размера судебных расходов и компенсации морального вреда.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карташова Ивана Ивановича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на представителя в размере 6 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
