Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4938/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО "МЕДСАР" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "МЕДСАР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "МЕДСАР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она была принята на работу по трудовому договору от 18.10.2021 г. N 5 в ООО "МЕДСАР" с 18 октября 2021 года в должности администратора-кассира бессрочно с окладом 23 000 руб.

Приказом N 8-к от 17 мая 2022 года она была уволена с должности администратора-кассира на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Окончательный расчет произведен не был, заработная плата не была выплачена.

Увольнение было произведено в период нетрудоспособности, о том, что истец находится в состоянии беременности она уведомляла работодателя.

Просила с учетом уточнения исковых требований признать увольнение незаконным, восстановить в должности администратора-кассира ООО "МЕДСАР", взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля по 30 апреля 2022 года в сумме 19 515, 09 руб., заработную плату за период с 1 мая 2022 года по 17 мая 2022 года в сумме 7 734,32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 374,88 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2022 года по 25 августа 2022 года включительно в сумме 65 979,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений, вместе с тем пояснил, что не отрицает, что истцом не получены денежные средства за неиспользованный отпуск и заработная плата за май.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд признал увольнение ФИО на основании приказа ООО "МЕДСАР" от 17 мая 2022 года N 8-к на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановил ФИО в должности администратора-кассира ООО "МЕДСАР", взыскал с ООО "МЕДСАР" невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года в сумме 19 515, 09 руб., заработную плату за период с 1 мая 2022 года по 17 мая 2022 года в сумме 7 734,32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 374,88 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2022 года по 25 августа 2022 года включительно в сумме 65 979,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказано, взыскал с ООО "МЕДСАР" в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в сумме 3 652,06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положениям части 1 статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе, путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО была принята на работу по трудовому договору от 18.10.2021 г. N 5 в ООО "МЕДСАР" с 18 октября 2021 года в должности администратора-кассира бессрочно с окладом 23 000 руб.

Приказом N 3-П от 13 мая 2022 года ООО "МЕДСАР" в связи обращением ФИО о недобросовестных действия администратора-кассира ООО "МЕДСАР" ФИО, выразившихся в переводе 28.10.2021 г. денежных средств за оказанную услуг на личную банковскую карту ФИО и недостачей этих денежных средств в кассе ООО "МЕДСАР" была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

16 мая 2022 года был составлен акт о результатах служебного расследования, в котором отражено, что ФИО уведомила о своих плохом самочувствии по причине беременности на раннем сроке. ФИО было предложено дать объяснения в срок две недели, и данные объяснения были получены через электронное приложение общего телеграмм канала ООО "МЕДСАР" для посетителей клиники 14 мая 2022 года, в которых ФИО фактически не отрицает факт получения денежных средств от клиента клиники на личную карту.

В связи с установлением данных фактов, комиссия пришла к выводу о том, что администратором-кассиром ФИО, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности общества было совершено виновное действие, выраженное в нарушении своих должностных обязанностей, что является основанием для утраты доверия со стороны работодателя, на основании чего принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Приказом N 8-к от 17 мая 2022 года истец ФИО была уволена с должности администратора-кассира на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Согласно представленной справке от 07.06.2022 г. ФИО поставлена на учет по беременности 16 марта 2022 года со сроком 7 недель.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку по состоянию на 17.05.2022 г. истец находилась в состоянии беременности, поэтому у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение N 922).

Согласно части третьей статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что увольнение ФИО по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ООО "МЕДСАР" подлежала взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 18.05.2022 г. по 25.08.2022 г. в сумме 65 979,59 руб., невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. в сумме 19 515, 09 руб., заработная платы за период с 01.05.2022 г. по 17.05.2022 г. в сумме 7 734,32 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14 374,88 руб.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с учетом представленного расчета истцом суду, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет сторонами не обжалуется.

Доказательств, опровергающих указанные суммы ответчиком, суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "МЕДСАР" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеприведенной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "МЕДСАР" в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДСАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка