Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4938/2021

Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело N 33-4938/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-760/2021

55RS0006-01-2021-000566-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Алещенко К. А.,

рассмотрела 09 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Воробьева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Воробьева В.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Воробьев В. В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее также ООО "Автобан", общество) с иском, в котором с учётом уточнений просил взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 240 000 рублей, убытки, понесённые на оплату диагностики в сумме 2 400 рублей, на ремонт автомобиля в сумме 9 470 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2020 года им заключён с ответчиком договор купли-продажи автомобиля с пробегом. По условиям указанного договора общество обязалось передать ему в собственность автомобиль с пробегом LIFAN 214813 легковой седан, 2012 года выпуска белого цвета VIN N <...>, а он обязался оплатить стоимость и принять автомобиль в собственность. Цена договора составила 240 000 рублей. Для расчёта с продавцом был продан принадлежащий на праве собственности автомобиль, а также был заключён кредитный договор с ПАО "БыстроБанк" на сумму 164 518 рублей под 13,5% годовых. Расчёт по договору произведён полностью. При передаче автомобиля явных недостатков не было выявлено. Была обнаружена некорректная работа переключателя света, однако продавец заверил, что это нормально и нужно "аккуратно включать". Представители ООО "Автобан" заверили, что машина полностью готова к эксплуатации и недостатков либо дефектов не имеет. Истец обратился в сервисный центр ООО "Пекин Кар Авто", а также ООО "Автолига", где была проведена диагностика автомобиля, которая показала множественные недостатки, которые были скрыты при продаже: неисправности пыльников правого и левого, рулевой тяги, тормозных колодок, тормозных дисков, подшипников ступицы, тормозного шланга, течь антифриза в месте подогревателя ДВС, течь прокладки крышки клапанов. Все неисправные детали подлежали замене. Продавцом был "скручен" пробег автомобиля с 170 000 км до 106 000 км. На следующий день истец обратился к продавцу с претензиями по поводу недостатков автомобиля, однако обсуждать этот вопрос с ним работники ООО "Автобан" отказались. Позже неоднократно созванивался с ответчиком ежедневно, однако его просили подождать, объясняя, что вопрос решается. 25 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. 26 ноября 2020 года ему позвонили из ООО "Автобан" и сообщили о согласии расторгнуть договор и вернуть денежные средства. 05 декабря 2020 года ответчик по телефону попросил предоставить спорный автомобиль в связи с обращением о расторжении договора. В тот же день автомобиль был предоставлен для осмотра ответчику по месту его нахождения. Однако, ответчик потребовал расписаться за письменный ответ на претензию, осматривать автомобиль отказались.

Истец Воробьев В.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представители адвокат Карамышева О. П., выступающая на основании ордера, Богданова А. Д., выступающая на основании доверенности, уточнённые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Автобан", Жуляева О. Г., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ПАО "БыстроБанк" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Решением Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 года в удовлетворении иска Воробьева В. В. отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что недостатки возникли после передачи автомобиля истцу. Считает, что суд не принял во внимание пояснения истца о проявившихся уже после первой поездки от места покупки до дома скрытых недостатков транспортного средства. Полагает, что судом не принято во внимание заключение по диагностике автомобиля в сервисном центре ООО "Пекин Кар Авто" и ООО "Автолига". Указывает, что переданный ему ответчиком автомобиль имеет существенные недостатки, а ООО "Автобан" не доведена информация о переданном товаре. Ссылается на то, что суд необоснованно не усмотрел оснований для отвода эксперту Овсянникову Ю. А.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Автобан" Жуляева О. Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Воробьева В. В., представителя третьего лица ПАО "БыстроБанк", надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца адвоката Карамышевой О. П., выступающей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жуляевой О. Г., выступающей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2020 года по договору купли-продажи ООО "Автобан" продало Воробьеву В. В. бывший в употреблении автомобиль LIFAN 214813 легковой седан, 2012 года выпуска белого цвета VIN N <...> за 240 000 рублей (л.д.<...>).

Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи от 13 ноября 2020 года (л.д. <...>).

В акте истец подтвердил, что проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий по качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет. Покупателем была осуществлена тестовая поездка, в которой он убедился в исправности автомобиля, отсутствии посторонних шумов, стуков, вибраций.

В связи с возникшими неполадками для диагностики приобретённого у ответчика автомобиля истец обратился в ООО "Автолига".

Согласно диагностической карте осмотра автомобиля от 23 ноября 2020 года, составленной ООО "Автолига", автомобиль LIFAN Solano, номер N <...> имеет недостатки, в том числе течь антифриза в районе подогревателя ДВС, течь прокладки крышки клапанов (л.д. <...>).

Истец Воробьев В. В. 25 ноября 2020 года обратился в ООО "Автобан" с претензией, в которой указал, что при первой же поездке от места покупки до дома появились скрытые недостатки: горит чек, некорректно работает переключатель света, не работает обогрев заднего стекла и обогрев сиденья водителя, из под капота пошёл дым, в салоне был запах гари, посторонние громкие звуки в салоне, свистящий звук при повороте колес, в связи с чем потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств в размере 240 000 рублей, убытков в сумме 4 240 рублей (л.д.<...>).

В ответе на претензию от 03 декабря 2020 года ООО "Автобан" указало, что все недостатки, описанные в претензии, не являются причиной для возврата и расторжения договора купли продажи. Приём автомобиля: его комплектность, внешний вид, тестовая поездка, в который покупатель убедился в исправности автомобиля и отсутствию посторонних шумов, стуков, вибраций подтверждён подписанным акта приема-передачи. Все выявленные дефекты и устранение этих дефектов, входят в обязательное плановое обслуживание автомобиля.

В качестве лояльности компании к клиентам истцу предложено устранение дефектов в независимом СТО за счёт компании, а также выражена готовность рассмотреть варианты расторжения договора купли-продажи (л.д.<...>).

Телеграммой от 05 декабря 2020 года общество предложило Воробьеву В. В. предоставить автомобиль для проверки качества в связи с поступившим заявлением от 25 ноября 2020 года (л.д. <...>).

В телеграмме от 29 декабря 2020 года ООО "Автобан" предложило расторжение договора по соглашению сторон, просило явиться для подписания договора в рабочее время с 09-00 до 8-00 по адресу Коммунальная, 2/1, сообщить остаток долга, реквизиты для перечисления денежных средств, предоставить авто или сообщить место и время подписания соглашения и передачи автомобиля (л.д.<...>).

Ссылаясь на то, что ему был продан товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи, а имеющиеся в автомобиле недостатки, о которых продавец при продаже транспортного средства не указал, являются существенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков на момент предъявления ответчику претензии 25 ноября 2020 года. Так же суд исходил из того, что стороной истца не доказано, что им предпринимались действия по передаче автомобиля продавцу в целях расторжения договора купли-продажи. Кроме того, суд указал, что истец, не предоставив автомобиль продавцу, действовал недобросовестно, так как лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований и доказать качество товара на момент продажи.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобиль отнесён к технически сложным товарам.

На основании пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года, которые действовали в период возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Из содержания пункта 129 указанных Правил следует, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нём недостатках, проведённых в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришёл к правомерному выводу о том, что приобретённый автомобиль не имел недостатков, которые не были оговорены с продавцом при заключении договора купли-продажи.

Пунктом 1.6.1 договора предусмотрено, что покупатель полностью осмотрел автомобиль, понимает последствия покупки подержанного автомобиля о осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что продавец предоставил покупателю возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля, осуществить с покупателем тестовую поездку на автомобиле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий.

Требования Правил и условия договора о предпродажной подготовке были выполнены продавцом в полном объёме.

Истцу была предоставлена возможность провести диагностику данного автомобиля, до заключения договора купли-продажи истцом осуществлена поездка на приобретаемом автомобиле, по результатам которой каких-либо претензий к качеству автомобиля у истца не имелось.

Договор купли-продажи, акт приёма-передачи истцом подписаны собственноручно, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

Каких-либо неясностей и неточностей договор купли-продажи не содержит.

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, ему разъяснены риски, связанные с приобретением автомобиля с пробегом, что следует из условий договора и акта приёма-передачи.

Претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, представлено не было.

Как установлено в судебном заседании в данном праве истец не был ограничен. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Истцу также разъяснено. что гарантия завода изготовителя на данный автомобиль отсутствует.

Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что при приёмке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замечаниях, недостатках, некомплектности автомобиля (раздел 3 договора).

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 131 Правил, предпродажная подготовка не предусматривает приведение автомобиля в состояние нового товара.

При этом недостатки автомобиля (пыльник, отбойник стойки телескопической левой и правой; стойка стабилизатора левая и правая; рулевая тяга левая, правая; тормозные колодки передние; диски тормозные передние; пыльник привода левого внутренний; подшипники передних ступиц; тормозные колодки задние; диски тормозные задние; предохранитель обогрева заднего стекла; элемент подогрева переднего левого сиденья; датчик неровной дороги; свечи зажигания; провода высоковольтные свечей зажигания), которые заявлены истцом являются эксплуатационными и обусловлены длительным использованием транспортного средства.

Учитывая, что до покупателя была доведена информация об автомобиле с пробегом, правилах его эксплуатации, осуществлена пробная поездка на автомобиле, действуя разумно и осмотрительно, Воробьев В.В. мог провести диагностику технического состояния транспортного средства.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на неоднократные предложения ответчика, истцом действия по передаче автомобиля продавцу в целях расторжения договора купли-продажи совершены не были, что также нашло отражение в решении суда.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

По смыслу указанной нормы, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.