Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4938/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольский С.В. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Добровольский С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя истца Доленко К.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Добровольский С.В. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, указав, что между сторонами 02.09.2018 г. заключен договор купли-продажи следующих товаров и услуг: сертификат "<данные изъяты> 180 дней, 1 шт. на сумму 7726,80 рублей -стоимость со скидкой 8,00%, без скидки - 8398,80 рублей; <данные изъяты>, 1 шт. на сумму 2729 рублей, стоимость со скидкой 8,00%, без скидки - 2999 рублей; стекло защитное <данные изъяты>, 1 шт. на сумму 1839 рублей - стоимость со скидкой 8,00%, без скидки - 1999 рублей; сотовый телефон <данные изъяты>, 1 шт. на сумму 59 791 рублей - стоимость со скидкой 14,57 %, без скидки - 69 990 рублей, на общую сумму 72 115 рублей 80 копеек с учетом скидок. Товар (сотовый телефон) использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Товар включен в перечень технически сложных товаров, был оплачен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "МТС-Банк" в сумме 72 115 рублей 80 копеек под 8,131% годовых сроком на 2 года. В настоящее время в счет погашения кредита истцом уплачена сумма в размере 55539 рублей. 13.08.2019 в связи с прекращением функциональности телефона, Добровольский С.В. обратился в салон МТС ТЦ "Муравей" для проведения гарантийного ремонта. Сотрудник салона ответил отказом без пояснения причин. 24.08.2019 г. истец обратился в АО "Русская телефонная компания" с заявлением о проведении проверки качества сотового телефона, заявляя дефект: нет заряда/не заряжается, не включается. Согласно акту выполненных работ 18.09.2019, выполненных авторизованным сервисным центром "НБ Сервис", выполненная работа - диагностика в ремонтном цеху <данные изъяты>, устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. 24.08.2019 г. и 27.09.2019 г. истец обращался с претензией к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако АО "РТК" в удовлетворении требований отказано. С учетом уточненного искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать действия АО "Русская телефонная компания", выраженные в направлении телефона для проведения ремонта незаконными, ограничивающими право истца на обращение к производителю для реализации своих прав в рамках гарантийного обслуживания; расторгнуть договор купли-продажи от 02.09.2018 на сумму 72 115 рублей 80 копеек; взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Добровольского С.В. денежную сумму в размере 72 115 рублей 80 копеек, убытки в размере 6265 рублей 41 копейка, неустойку в размере 72 115 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Добровольский С.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Доленко К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Русская телефонная компания" - Каулина Е.А., в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо - представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Добровольский С.В. к АО "Русская телефонная компания" о признании действий в виде направления товара на ремонт незаконными, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Добровольским С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что он 24.08. 2019 г. обратился с заявлением в АО "РТК" только о проверке качества, о чем указал в квитанции, согласия на замену комплектующего изделия не давал. Фактически ему был предоставлен новый телефон с измененным IMEI. Полагал, что выступая заказчиком работ, АО "РТК" ограничило его право самостоятельно обратиться к производителю <данные изъяты> для выбора варианта гарантийного обслуживания, ответчиком не установлено, какие именно недостатки в телефоне были обнаружены и стоимость ремонта, просил применить к спорным правоотношениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой от вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.09.2018 г. Добровольский С.В. у АО "Русская телефонная компания" (АО "РТК") приобрел следующие товары на общую сумму 72 115 рублей 80 копеек: сертификат <данные изъяты> 180 дней, 1 шт. на сумму 7726,80 рублей, стоимость со скидкой 8,00%, без скидки 8398,80 рублей; клип-кейс <данные изъяты>, 1 шт. на сумму 2729 рублей стоимость со скидкой 8,00%, без скидки 2999 рублей; стекло защитное <данные изъяты>, 1 шт. на сумму 1839 рублей стоимость со скидкой 8,00%, без скидки 1999 рублей; сотовый телефон <данные изъяты>, 1 шт. на сумму 59 791 рублей стоимость со скидкой 14,57 %, без скидки 69 990 рублей, на общую сумму 72 115 рублей 80 копеек с учетом скидок. Оплата данных товаров подтверждается кассовым чеком.

Покупка вышеуказанных товаров была приобретена в кредит, оформленного в ПАО "МТС-Банк".

Для изделия марки Apple установлена ограниченная гарантия на 12 месяцев (1 год).

Срок ремонта, определенный Законом и соглашением, составляет 45 дней.

24.08.2019 Добровольский С.В. обратился к генеральному директору АО "РТК" с заявлением на проведение проверки качества сотового телефона <данные изъяты>, в качества недостатка указал: нет заряда/не включается + не включается.

Подписав заявление, Добровольский С.В. был ознакомлен, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие производственного (заводского) дефекта, будет выполнено требование покупателя в отношении замены товара /возврата денежных средств. Данное условие не касается технически-сложного товара до истечении 15-ти дневного срока с момента продажи. Для выполнения требования потребителя в отношении замены товара/возврата денежных средств касаемо технически-сложного товара по истечении 15-ти дневного срока с момента продажи, в товаре должен быть выявлен существенный недостаток.

При передаче товара обеими сторонами была подписана квитанция [номер] от [дата], согласно также которой в графе 5 указано: вид гарантийного обслуживания: гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества.

Согласно акту выполненных работ по заказу <данные изъяты> от [дата], в Авторизованном сервисном центре "НБ Сервис" проведена диагностика в ремонтном цеху <данные изъяты> устранение недостатка товара осуществлено посредством замены комплектующего изделия, изделие проверено в присутствии заказчика, претензий со стороны заказчика нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенного недостатка в технически-сложном товаре, приобретенном истцом.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка, при этом существенность недостатка вызывает для потребителя ряд негативных последствий, прямо указанных в законе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что право на расторжение договора потребителю дает именно наступление для потребителя таких негативных последствий, которые по настоящему делу для Добровольского С.В. не наступили, по его требованию, в срок, не превышающий 45 дней, ему бесплатно устранили недостаток, который выявлялся однократно.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2019 г. N 46-КГ19-1, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара, а лишь дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя право потребовать уплаченной за товар суммы, право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленный недостаток смартфона является устранимым.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольский С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка