Определение Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года №33-4938/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4938/2021
судья суда I инстанции - Жаварцова Ю.Г. дело N 33-4938/2021
УИД 76RS0014-01-2021-001981-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Ларионовой С.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Байдужаи Валерии Юрьевны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
"Байдужаи Валерии Юрьевне в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска - отказать.".
Суд
установил:
Байдужая В.Ю. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с иском к Кукушкиной Л.М., в котором просила возложить на Кукушкину Л.М. обязанность не проводить какие-либо работы - землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект, обладающий признаками объекта культурного наследия: <адрес> и не предпринимать никаких действий, направленных на изменение внешнего облика дома 14 "а" по улице Чайковского города Ярославля до принятия окончательного решения по заявлению Тараева С.И. о включении объекта культурного наследия "Ансамбль жилых домов 1948-1950-х годов", обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
При подаче указанного искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором она просит принять меры по обеспечению иска, а именно: запретить ответчику Кукушкиной Л.М. совершать действия по выполнению капитального ремонта дома <адрес>.
В обоснование заявления указала, что своими действиями ответчик фактически вносит изменения во внешний облик объекта культурного наследия, что повлечет в дальнейшем искажение градостроительных принципов застройки, более того, объект культурного наследия утратит свою культурно-историческую ценность.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Кукушкиной Л.М. по доверенности Федорова М.А. просит обжалуемое определение судьи оставить без изменения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Байдужаи В.Ю. на удовлетворении доводов частной жалобы настаивала, просила определение судьи отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно указал, что коль скоро предметом спора в данном случае является требование о возложении обязанности на Кукушкину Л.М. не производить какие-либо работы, в том числе землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, то оснований для принятия обеспечительных мер именно данного иска не имеется, принятие заявленных истцом мер по обеспечению иска будет тождественно удовлетворению заявленных требований, которые составляют предмет спора.
Кроме того, как следует из материала 15 июня 2021 года Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области было вынесено предписание N ИХ-43-2233/21, в соответствии с которым собственнику исторического здания, расположенного по <адрес>", Кукушкиной Л.М. было предписано незамедлительно с момента получения предписания приостановить проведение работ по сносу (демонтажу) исторического здания, расположенного по <адрес>
Данное предписание, как следует из письменных возражений на частную жалобу представителя ответчика, было исполнено Кукушкиной Л.М., работы подрядчиком были приостановлены, со строительной площадки был вывезен экскаватор, вход на территорию закрыт и опечатан.
Доводы автора частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают, направлены на переоценку выводов судьи, однако, суд апелляционной инстанции оснований для этого не усматривает.
Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Байдужаи Валерии Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение принято в окончательной форме - 30 июля 2021 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка