Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-4938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-4938/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Амелькович Е.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика в 290-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления во <адрес> Санкт-Петербурга с территории общего пользования по адресу: N... по <адрес> (координаты N...).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на территории <адрес> Санкт-Петербурга установлено наличие несанкционированного складирования отходов вблизи <адрес>, корпус 2, лит. И по <адрес>. В ходе проверки установлено, что указанная территория частично огорожена бетонным забором. Въезд на территорию осуществляется с <адрес> и ограничен воротами из металлопрофиля. Территория находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена неустановленными лицами строительными отходами. Так, между земельным участком N... с одной стороны и N... с другой стороны размещены отвалы грунта, загрязнённые боем бетона и полиэтиленом, а также порубочные остатки и металлолом, общим объемом более 300 куб.м. Вдоль земельных участков N... и N..., с одной стороны и N... с другой, также размешены отходы - отвалы грунта, загрязненные боем кирпича, отработанные покрышки, порубочные остатки, металлолом, отходы пластика, арматура и пр., общим объёмом более 200 куб.м. Указанный земельный участок не разграничен, относится к территории общего пользования, находится в собственности Санкт-Петербурга и в аренду третьим лицам не передан, объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии со ст. 12 "Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не является. Указанная территория в адресную программу несанкционированных мест размещения свалочных масс на территории <адрес> Санкт-Петербурга, планируемых к ликвидации в 2018 году не включена.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены, на администрацию <адрес> Санкт-Петербург возложена обязанность в течение 290 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления во <адрес> Санкт-Петербурга с территории общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, вблизи <адрес>, корпус 2, лит. Е по <адрес> (координаты N...).
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга, представители третьих лиц МА МО "Волковский", Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. При этом представитель администрации <адрес> заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду её нахождения в очередном отпуске, доказательства нахождения в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, а также отсутствия возможности направить другого представителя не представлены, неявка представителя юридического лица признана судебной коллегией неуважительной. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Аналогичные положения содержатся в статье 11 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
В силу ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" утверждено Положение об администрациях районов Санкт-Петербурга (далее - Положение), согласно п. 1.1. которого Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
На основании п. 2.1 Положения к задачам Администрации относится, в том числе, проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах: здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; правопорядка; благоустройства и обращения с отходами.
Для реализации данных задач пунктами 3.10.4, 3.10.7 Положения администрации районов наделены полномочиями по организации благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения мероприятий по пресечению образования несанкционированных свалок отходов, ликвидации несанкционированных свалок отходов, а в случае необходимости - рекультивации территорий при ликвидации несанкционированных свалок отходов, на территории района в соответствии с адресными программами, утверждаемыми Администрацией, а также по контролю уборки территории района, в пределах компетенции.
На основании п. 2.2 Приложения N... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., на администрации районов возложены обязанности по контролю за уборкой территории района в пределах своей компетенции.
Таким образом, принимая во внимание вышеназванные положения действующего законодательства, на администрации <адрес> Санкт-Петербурга лежит обязанность по организации работ по ликвидации несанкционированной свалки на территории района.
Осуществление мероприятий по пресечению образования несанкционированный свалок отходов, ликвидации несанкционированных свалок отходов, а в случае необходимости - рекультивации территории, осуществляется Администрацией в соответствии с административным регламентом, утвержденным распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от <дата> N...-р (далее - Регламент).
Пунктом 1.3 Регламента установлено, что государственная функция по организации благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения мероприятий по пресечению образования несанкционированных свалок отходов, ликвидации несанкционированных свалок отходов, а в случае необходимости - рекультивации территорий при ликвидации несанкционированных свалок отходов, на территории района Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными программами, утверждаемыми администрацией района непосредственно исполняется администрацией района Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 2.3 Регламента исполнение данной государственной функции осуществляется постоянно.
При исполнении государственной функции Администрацией осуществляются следующие административные процедуры:
1. Пресечение образования несанкционированных свалок отходов на территории района, куда входят следующие мероприятия: разработка адресной программы по пресечению образования несанкционированных свалок отходов на территории района; реализация адресной программы по пресечению образования несанкционированных свалок отходов на территории района.
2. Ликвидация несанкционированных свалок отходов и рекультивации территорий при ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории района, в которую входят: разработка адресной программы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории района; утверждение адресной программы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории района, внесение изменений в адресную программу по ликвидации несанкционированных свалок отходов; организация мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок отходов, рекультивации их территорий (при необходимости); реализация адресной программы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории района.
Вместе с тем администрацией <адрес> Санкт- Петербурга полномочия по ликвидации несанкционированных свалок на территории района в полном объеме не реализованы, установленная по делу свалка не ликвидирована.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выявленные нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды, влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения свалки по указанным истцом координатам и решение принято в отсутствие четкой информации о местонахождении свалки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представленным в материалы дела актом проверки от <дата> установлено, что территория по адресу: <адрес>
Въезд на территорию расположен на перекрестке <адрес> ограничен воротами из металлопрофиля.
Указанная территория является территорией общего пользования, расположенной между земельными участками N..., N..., N... с одной стороны и 78:13:0007335:37 с другой, земельные участки не разграничены.
Территория находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена неустановленными лицами строительными отходами.
Так, между земельным участком N..., с одной стороны, и N..., с другой, размещены отвалы грунта, загрязнённые боем бетона и полиэтиленом, а также порубочные остатки и металлолом, общим объемом более 300 куб.м.
Вдоль земельных участков N... и N... с одной стороны и N... с другой также размещены отходы - отвалы грунта, загрязненные боем кирпича бетона, отработанные покрышки, порубочные остатки, металлолом, отходы пластика, арматура и пр., общим объемом более 200 куб.м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос об установлении адреса и лица, производившего работы на спорном земельном участке, определением судебной коллегии от <дата> для дачи пояснений по акту обследования земельного участка вызваны в качестве свидетелей М.С. и С.А., приобщены представленные истцом дополнительные доказательства по обстоятельствам выявления свалки.
Из пояснений свидетеля М.С. усматривается, что адрес нахождения отходов установлен ориентировочно, поскольку свалка занимает большую площадь, при выходе в адрес ориентировались на ближайшее здание, на месте невозможно было указать все находящиеся поблизости здания. На территории, на которой располагается свалка, земельный участок не сформирован, в качестве адреса указывалось близлежащее здание. Кроме того, свидетель подтвердила, что в представленной на листе дела 11 фототаблице отмечено кружками место расположения мусора. Свидетель также пояснила, что на момент обследования на территории свалки какой-либо техники не было.
Свидетель С.А. пояснил, что для установления месторасположения свалки ориентировались по адресу ближайшего капитального строения, который указан в таблице - <адрес> Кроме того, свидетель указал, что проход на участок осуществляется с Прогонной улицы, участок не сформирован, после прохода на него выявлен факт складирования мусора.
Свидетели, при просмотре карт на листе дела 94 указали, что фактически мусор находится вокруг зданий на большой территории.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком факта существования данной свалки, а также представленных истцом в материалы дела акта проверки от <дата> с указанием места нахождения свалки и приложением материалов фотофиксации, подтверждающих наличие свалки в указанном истцом месте, при этом исходя из близлежащих домов свалка находится как возле дома И, так и возле дома Е (л.д. 11, 91-92).
То обстоятельство, что в акте прокурора не определены точные границы свалки, не указан объем свалочных масс и класс опасности отходов, не является основанием для освобождения администрации от обязанности совершить мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок. Необходимые для этого данные могут быть установлены в ходе исполнения решения. А при затруднении исполнения решения могут служить основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленной ответчиком адресной программе по ликвидации несанкционированных свалок на территории <адрес> на 2018-2022 гг. сведения о точных границах, объеме и классе опасности свалочных масс также отсутствуют.
Являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что поскольку обязанность по ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов возложена на внутригородские муниципальные образования Санкт-Петербурга, то Администрация является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, на основании пункта 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ (ред. от <дата>) "Об отходах производства и потребления" организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО отнесена полномочиям субъектов Российской Федерации.
В свою очередь подпунктом 14 пункта 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесено участие в организации указанной деятельности на территориях соответствующих муниципальных районов.
Согласно статье 8.1 Закона N 89-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами, установленные этим Законом, могут быть перераспределены между ними в предусмотренном Законом N 131-ФЗ порядке.
В силу положений пункта 13 части 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории муниципального образования, на которой расположены жилые дома частного жилищного фонда;
Положениями пункта 2 части 2 статьи 10 указанного закона к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесено участие в мероприятиях по охране окружающей среды в границах муниципального образования, за исключением организации и осуществления мероприятий по экологическому контроля.
Положениями пункта 9 части 2 указанной статьи к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесена организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, включающая: обеспечение проектирования благоустройства при размещении элементов благоустройства, указанных в абзацах четвертом - седьмом настоящего подпункта; содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга; размещение, содержание спортивных, детских площадок, включая ремонт расположенных на них элементов благоустройства, на внутриквартальных территориях; размещение контейнерных площадок на внутриквартальных территориях, ремонт элементов благоустройства, расположенных на контейнерных площадках; размещение, содержание, включая ремонт, ограждений декоративных, ограждений газонных, полусфер, надолбов, приствольных решеток, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, уличной мебели, урн, элементов озеленения, информационных щитов и стендов; размещение планировочного устройства, за исключением велосипедных дорожек, размещение покрытий, предназначенных для кратковременного и длительного хранения индивидуального автотранспорта, на внутриквартальных территориях; временное размещение, содержание, включая ремонт, элементов оформления Санкт-Петербурга к мероприятиям, в том числе культурно-массовым мероприятиям, городского, всероссийского и международного значения на внутриквартальных территориях.
Таким образом, ликвидация несанкционированной свалки строительных отходов к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов не отнесена.
Более того, правомочия по составлению и утверждению адресной программы по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на территории <адрес>, у муниципальных образований муниципальных округов отсутствуют.
Между тем, поскольку указанная в иске прокурора несанкционированная свалка не была включена в адресную программу на 2018-2022 года <адрес>, довод ответчика об обязанности администрации ВМО СПб МО "Волковское" ликвидировать несанкционированную свалку, безоснователен, оснований для возложения обязанности по ликвидации свалки на органы местного самоуправления не имеется.
Довод ответчика о том, что свалка образовалась вследствие деятельности СПб ГКУ "Управление заказчика" подлежит отклонению, поскольку согласно представленному ответчиком ордеру и представленным истцом в суд апелляционной инстанции доказательствам данная организация до начала выполнения работ обратилась и Комитет по благоустройству и к природоохранному прокурору, уведомив о том, что на территории, предоставленной ей для выполнения работ, выявлено складирование строительного мусора, что и послужило основанием для проведения вышеуказанной проверки, доказательства того, что именно данная организация разметила отходы в ходе выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
